West Papua - Melanesian

09/08/2024

Pengambilalihan Papua Barat oleh Indonesia pada tahun 1969 Bukan Berdasarkan "Pilihan Bebas"

Rilis Dokumen Menandai Peringatan 35 Tahun
Pemungutan Suara dan Aneksasi yang Kontroversial

Arsip Rahasia Menunjukkan Dukungan AS terhadap Indonesia,
Pelanggaran HAM oleh Militer Indonesia
_______
Washington, DC - 8 Juli 2004 - "Anda harus memberi tahu [Suharto] bahwa kami memahami masalah yang mereka hadapi di Irian Barat," tulis penasihat keamanan nasional Henry Kissinger kepada Presiden Nixon pada malam kunjungan Nixon ke Indonesia pada bulan Juli 1969. Pada peringatan 35 tahun "Act of Free Choice" di Papua Barat dan pemilihan presiden langsung pertama di Indonesia, Arsip Keamanan Nasional baru-baru ini memublikasikan dokumen yang baru-baru ini dideklasifikasi mengenai pertimbangan kebijakan AS yang mengarah pada pencaplokan wilayah tersebut yang kontroversial oleh Indonesia pada tahun 1969. Dokumen-dokumen tersebut merinci dukungan Amerika Serikat terhadap pengambilalihan Papua Barat secara sewenang-wenang oleh Indonesia meskipun ada penentangan yang sangat besar dari Papua dan persyaratan Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk penentuan nasib sendiri yang sejati.

Latar belakang

Ketika Indonesia memperoleh kemerdekaannya dari Belanda pada tahun 1949, pemerintah Belanda tetap memegang kendali atas wilayah Irian Barat. Dari tahun 1949 hingga 1961 pemerintah Indonesia berusaha untuk "merebut kembali" Irian Barat (yang kemudian dikenal sebagai Irian Barat atau Papua Barat), dengan alasan bahwa wilayah tersebut, yang merupakan bagian dari bekas Hindia Belanda, secara sah menjadi milik Indonesia.

Pada akhir tahun 1961, setelah upaya berulang kali dan tidak berhasil untuk mengamankan tujuannya melalui Perserikatan Bangsa-Bangsa, Presiden Indonesia Sukarno mengumumkan mobilisasi militer dan mengancam akan menyerbu Nugini Barat dan mencaploknya dengan paksa. Pemerintahan Kennedy, yang khawatir bahwa penentangan AS terhadap tuntutan Indonesia dapat mendorong negara itu ke arah Komunisme, mensponsori pembicaraan antara Belanda dan Indonesia pada musim semi tahun 1962. Negosiasi berlangsung di bawah bayang-bayang serangan militer Indonesia yang sedang berlangsung ke Nugini Barat dan ancaman invasi Indonesia.

Perundingan yang disponsori AS menghasilkan Perjanjian New York pada bulan Agustus 1962, yang memberikan Indonesia kendali atas Nugini Barat (yang kemudian segera diganti namanya menjadi Irian Barat) setelah masa transisi singkat yang diawasi oleh PBB. (Catatan 1) Perjanjian tersebut mewajibkan Jakarta untuk menyelenggarakan pemilihan umum untuk menentukan nasib sendiri dengan bantuan PBB paling lambat tahun 1969. Namun, setelah memegang kendali, Indonesia segera bertindak untuk menekan perbedaan pendapat politik oleh kelompok-kelompok yang menuntut kemerdekaan langsung bagi wilayah tersebut.

Pejabat AS memahami sejak awal bahwa Indonesia tidak akan pernah membiarkan Irian Barat merdeka dan tidak mungkin untuk mengizinkan tindakan penentuan nasib sendiri yang berarti terjadi. Pemerintahan Johnson dan Nixon sama-sama enggan untuk menantang kendali Indonesia atas Irian Barat, terutama setelah rezim antikomunis konservatif Jenderal Suharto mengambil alih pada tahun 1966 menyusul upaya kudeta yang gagal yang menyebabkan pembantaian sekitar 500.000 orang yang diduga Komunis. Suharto dengan cepat bergerak untuk meliberalisasi ekonomi Indonesia dan membukanya bagi Barat, dengan mengesahkan undang-undang investasi asing baru pada akhir tahun 1967. Perusahaan pertama yang memanfaatkan undang-undang tersebut adalah perusahaan pertambangan Amerika Freeport Sulphur, yang memperoleh konsesi atas lahan yang luas di Irian Barat yang mengandung cadangan emas dan tembaga. (Catatan 2)

Selama enam minggu dari Juli hingga Agustus 1969, pejabat PBB melaksanakan apa yang disebut "Tindakan Pilihan Bebas." Berdasarkan pasal-pasal Perjanjian New York (Pasal 18), semua orang dewasa Papua berhak untuk berpartisipasi dalam tindakan penentuan nasib sendiri yang akan dilaksanakan sesuai dengan praktik internasional. Sebaliknya, otoritas Indonesia memilih 1022 orang Papua Barat untuk memberikan suara secara terbuka dan bulat yang mendukung integrasi dengan Indonesia.

Meskipun ada bukti signifikan bahwa Indonesia telah gagal memenuhi kewajiban internasionalnya, pada bulan November 1969 Perserikatan Bangsa-Bangsa "mencatat" "Tindakan Pemilihan Bebas" dan hasil-hasilnya, sehingga memberikan dukungan badan dunia tersebut terhadap aneksasi Indonesia.

Tiga puluh lima tahun kemudian, saat Indonesia menyelenggarakan pemilihan Presiden langsung pertamanya, masyarakat internasional mulai mempertanyakan keabsahan pengambilalihan Papua Barat oleh Jakarta dan pelanggaran hak asasi manusia yang terus berlangsung di sana. Pada bulan Maret, 88 anggota Parlemen Irlandia mendesak Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa Kofi Annan untuk meninjau kembali peran Perserikatan Bangsa-Bangsa dalam Penentuan Pendapat Rakyat 1969, bergabung dengan Uskup Agung Afrika Selatan Desmond Tutu dan sejumlah organisasi nonpemerintah serta Anggota Parlemen Eropa. Pada tanggal 28 Juni 2004, sembilan belas Senator AS mengirim surat kepada Annan yang mendesak penunjukan Perwakilan Khusus untuk Indonesia guna memantau situasi hak asasi manusia di Papua Barat dan wilayah Aceh.

Dokumen-dokumen

Posting Arsip tersebut mencakup kabel rahasia Februari 1968 dari Duta Besar AS untuk Indonesia Marshall Green. Setelah percakapan dengan Menteri Luar Negeri Indonesia Adam Malik tentang situasi di Irian Barat, Green menyimpulkan bahwa kondisi di wilayah tersebut "jauh dari memuaskan dan memburuk." Kabel berikutnya melaporkan bahwa Indonesia "terlambat dan hampir putus asa berusaha untuk mendapatkan dukungan di antara masyarakat Irian Barat" untuk "Tindakan Pilihan Bebas."

Sebuah perjalanan konsuler ke Irian Barat pada awal tahun 1968 mengamati bahwa "pemerintah Indonesia mengarahkan upaya utamanya" di wilayah tersebut untuk "mempertahankan fasilitas politik yang ada dan menekan perbedaan pendapat politik." Karena kelalaian, korupsi, dan penindasan di tangan penguasa Indonesia, para pengamat Barat hampir sepakat dengan suara bulat bahwa "Indonesia tidak dapat memenangkan pemilihan umum terbuka" dan bahwa sebagian besar penduduk Irian Barat mendukung kemerdekaan.

Pada bulan Juli 1968, Duta Besar yang ditunjuk PBB Fernando Ortiz Sanz tiba di Jakarta sebagai Wakil Khusus Sekretaris Jenderal untuk membantu Indonesia dalam pemungutan suara Irian Barat, seperti yang diamanatkan dalam Perjanjian New York 1962.

Sebuah kabel rahasia dari Kedutaan Besar AS ke Departemen Luar Negeri menguraikan taruhan dalam "Tindakan Pilihan Bebas" yang akan datang. Sambil memperingatkan bahwa pemerintah AS "tidak boleh terlibat langsung dalam masalah ini," Duta Besar Green khawatir bahwa Ortiz Sanz atau anggota PBB lainnya mungkin "bertahan untuk pemilihan umum yang bebas dan langsung" di Irian Barat, yang akan menggagalkan niat Indonesia untuk mempertahankan wilayah itu dengan segala cara. Akibatnya, pejabat AS dan Barat lainnya khawatir tentang perlunya bertemu dengan Ortiz Sanz untuk "memberi tahu dia tentang realitas politik." Dalam sebuah Airgram rahasia Oktober 1968, Kedutaan Besar AS melaporkan dengan lega bahwa Ortiz sekarang "mengakui bahwa tidak masuk akal dari sudut pandang kepentingan PBB, serta GOI, bahwa hasil selain kelanjutan Irian Barat dalam kedaulatan Indonesia akan muncul."

Pemerintah Indonesia dengan tegas menolak kemungkinan pemungutan suara satu orang, satu suara di Irian Barat, dan lebih memilih serangkaian "konsultasi" lokal dengan hanya sekitar 1.000 pemimpin suku yang dipilih sendiri (dari perkiraan populasi 800.000), yang dilakukan pada bulan Juli 1969 dengan sekitar 6.000-10.000 pasukan Indonesia yang tersebar di seluruh wilayah. Seperti yang dinyatakan Kedutaan Besar AS dalam telegram bulan Juli 1969 :

Tindakan Pilihan Bebas (AFC) di Irian Barat berlangsung seperti tragedi Yunani, dengan akhir yang sudah ditentukan sebelumnya. Tokoh utama, Pemerintah Indonesia, tidak dapat dan tidak akan mengizinkan penyelesaian apa pun selain memasukkan Irian Barat ke dalam wilayah Indonesia. Aktivitas pembangkangan kemungkinan akan meningkat, tetapi angkatan bersenjata Indonesia akan mampu menahan dan, jika perlu, menekannya.

Duta Besar Frank Galbraith mencatat pada tanggal 9 Juli 1969 bahwa pelanggaran-pelanggaran di masa lalu telah memicu sentimen anti-Indonesia dan pro-kemerdekaan yang kuat di semua tingkatan masyarakat Irian, yang menunjukkan bahwa "mungkin 85 hingga 90%" penduduk "bersimpati pada perjuangan Papua Merdeka." Selain itu, Galbraith mengamati, operasi militer Indonesia baru-baru ini, yang mengakibatkan kematian ratusan, mungkin ribuan warga sipil, "telah memicu ketakutan dan rumor tentang rencana genosida di antara orang-orang Irian."

Presiden Nixon dan penasihat keamanan nasional Henry Kissinger mengunjungi Jakarta pada bulan Juli 1969 ketika "Act of Free Choice" sedang berlangsung. Memperbaiki hubungan dengan rezim otoriter Indonesia jelas merupakan hal terpenting dalam pikiran Kissinger, yang mencirikan Suharto sebagai "militer moderat … yang berkomitmen pada kemajuan dan reformasi." Dalam dokumen pengarahan rahasia Nixon ( Dokumen 9 dan Dokumen 10 ) untuk kunjungan tersebut, Kissinger dengan tegas mengatakan kepada Presiden "Anda tidak boleh mengangkat isu ini" tentang Irian Barat dan berpendapat "kita harus menghindari identifikasi AS dengan tindakan itu." Gedung Putih secara umum berpegang pada posisi ini selama periode sebelum dan sesudah "Act of Free Choice."

Meskipun mereka menyadari kelemahan mendalam dalam Undang-Undang tersebut dan niat Indonesia, pejabat AS tidak tertarik untuk menciptakan masalah bagi rezim Suharto yang mereka lihat sebagai pihak yang tidak berpihak tetapi pro-Washington. Sementara AS tidak bersedia untuk secara aktif campur tangan atas nama Indonesia (tindakan yang mereka anggap tidak perlu dan kontraproduktif) di PBB untuk memastikan penerimaan Majelis Umum yang cepat atas pengambilalihan resmi Indonesia atas Papua Barat, AS diam-diam mengisyaratkan bahwa mereka tidak tertarik pada perdebatan panjang mengenai masalah yang mereka lihat sebagai kesimpulan yang sudah pasti dan tidak penting bagi kepentingan AS. Dalam nota pengarahan rahasia untuk pertemuan dengan Duta Besar Indonesia untuk Amerika Serikat Soedjakmoto, seorang pejabat Departemen Luar Negeri menyatakan keyakinannya bahwa kritik internasional terhadap "Act of Free Choice" akan segera memudar, yang memungkinkan Pemerintahan Nixon untuk terus maju dengan rencananya untuk menjalin hubungan militer dan ekonomi yang lebih erat dengan rezim otoriter di Jakarta.

Dokumen
CATATAN: Dokumen-dokumen yang ditampilkan di bawah ini dipilih untuk disertakan dalam Buku Informasi Elektronik ini. Klik di sini untuk mengunduh kumpulan dokumen lengkap tentang masalah ini (PDF - 7,6 MB) .

Dokumen 1
29 Februari 1968
Perihal: Irian Barat
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Telegram Rahasia

Duta Besar AS untuk Indonesia, Marshall Green melaporkan percakapan dengan Menteri Luar Negeri Indonesia Adam Malik mengenai Irian Barat. Malik mengusulkan kemungkinan mengurangi lebih dari 10.000 tentara Indonesia yang bertugas di Irian. Ia juga mengisyaratkan Indonesia akan bersikeras menggunakan cara tidak langsung untuk memastikan keinginan penduduk wilayah tersebut pada tahun 1969, mungkin dengan mengandalkan para pemimpin suku yang dapat dibujuk dengan "bantuan untuk mereka dan suku mereka." Green menyatakan keprihatinan tentang situasi yang "memburuk".

Dokumen 2
2 Mei 1968
Perihal:
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Irian Barat, Telegram Rahasia

Duta Besar AS untuk Indonesia Marshall Green, melaporkan percakapan dengan Menteri Luar Negeri Indonesia Adam Malik di mana Malik menguraikan beberapa langkah yang diambil Jakarta dalam upaya membangun dukungan di antara rakyat Irian Barat untuk bergabung dengan Indonesia.

Dokumen 3
10 Mei 1968
Perihal: Perjalanan Konsuler ke Irian Barat
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Pesan Udara Rahasia

Pada bulan Januari 1968, Konsul Politik Kedutaan Besar Thomas Reynders mengunjungi Irian Barat selama satu bulan. Reynders mengamati tingkat pembangunan ekonomi yang relatif rendah di wilayah tersebut sejak Indonesia mengambil alih kendali pada tahun 1962, dengan mencatat bahwa "Kehadiran pemerintah Indonesia di Irian Barat terutama diwujudkan dalam bentuk Angkatan Darat." Reynders menyimpulkan, seperti yang dilakukan oleh hampir semua pengamat Barat, bahwa "Indonesia tidak akan menerima Kemerdekaan untuk Irian Barat dan tidak akan mengizinkan pemungutan suara yang akan mencapai hasil seperti itu" dan mencatat "antipati atau kebencian langsung yang diyakini dipendam terhadap Indonesia dan orang Indonesia oleh orang Irian Barat di daerah yang relatif maju dan canggih."

Dokumen 4
20 Agustus 1968
Perihal: Taruhan dalam “Tindakan Pilihan Bebas” Irian Barat
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Telegram Rahasia

Duta Besar AS Marshall Green mengusulkan "Tindakan Pemilihan Bebas" di Irian Barat "Mungkin akan menjadi isu politik terpenting di Indonesia selama tahun mendatang." Mencatat "dilema" Indonesia dalam upaya "merancang cara yang berarti untuk melakukan penentuan yang tidak akan melibatkan risiko nyata hilangnya Irian Barat." Green mengingatkan Departemen Luar Negeri, dalam mendesak pendekatan lepas tangan oleh AS, bahwa "kita berurusan di sini pada dasarnya dengan kelompok suku zaman batu yang buta huruf" dan bahwa "pemilihan umum bebas di antara kelompok-kelompok seperti ini akan menjadi lelucon yang lebih besar daripada mekanisme curang apa pun yang dapat dirancang Indonesia."

Dokumen 5
4 Agustus 1968
Perihal: "Tindakan Pilihan Bebas" di Irian Barat
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Telegram Rahasia

Marshall Green menulis surat kepada Wakil Asisten Menteri Luar Negeri untuk Asia Timur dan Pasifik G. McMurtry Godley untuk menyampaikan kekhawatirannya atas pandangan Perwakilan Khusus PBB untuk Irian Barat Ortiz Sanz. Green merekomendasikan bahwa "mengingat taruhannya tinggi … kita harus melakukan apa pun yang kita bisa secara tidak langsung untuk membuatnya sadar akan realitas politik" mengenai niat Indonesia terhadap Irian Barat.

Dokumen 6
4 Oktober 1968
Perihal: Irian Barat
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Pesan Udara Rahasia

Konsul Politik Kedutaan Besar Jack Lydman menguraikan hasil kunjungan orientasi Ortiz Sanz baru-baru ini ke Irian Barat dan menegaskan bahwa Sanz sekarang "berusaha merancang formula untuk "tindakan pilihan bebas" di Irian Barat yang akan menghasilkan penegasan kedaulatan Indonesia" namun "tetap bertahan dalam ujian opini internasional."

Dokumen 7
9 Juni 1969
Perihal: Penilaian Situasi Irian
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Telegram Rahasia

Menjelang "Tindakan Pilihan Bebas," Kedutaan Besar AS memberikan penilaian yang sangat kritis terhadap tekad Indonesia untuk memastikan integrasi Irian Barat, dengan menyimpulkan bahwa dari sudut pandang Jakarta, "pemisahan tidak terpikirkan." Setelah merinci upaya Indonesia untuk menekan para pendukung kemerdekaan Irian Barat yang "semakin putus asa", Kedutaan Besar menyimpulkan dengan keprihatinan terhadap "hubungan Indonesia di masa depan dengan orang-orang Irian," yang banyak di antaranya menunjukkan "permusuhan dan ketidakpercayaan yang membara terhadap orang Indonesia."

Dokumen 8
9 Juni 1969
Perihal: Irian Barat: Hakikat Oposisi
Kedutaan Besar AS di Jakarta, Pesan Udara Rahasia

Galbraith memberikan penilaian terperinci mengenai pandangan berbagai kelompok Irian yang menentang integrasi dengan Indonesia dan mendukung kemerdekaan, termasuk Gerakan Papua Merdeka (OPM). Ia mengamati bahwa "penentangan terhadap GOI bermula dari kemiskinan ekonomi selama bertahun-tahun, penindasan dan ketidakteraturan militer, serta maladministrasi," dan menyatakan bahwa kelompok anti-Indonesia tidak akan mampu mengubah hasil akhir dari "Tindakan Pilihan Bebas."

Dokumen 9 dan 10
10 Juni dan 18 Juli 1969
Perihal: Kunjungan Jakarta: Pertemuan Anda dengan Presiden Suharto
Henry Kissinger, Memorandum untuk Presiden

Penasihat keamanan nasional Henry Kissinger memberi pengarahan kepada Presiden Nixon mengenai kunjungannya ke Indonesia dan kemungkinan pembicaraan dengan Presiden Indonesia Suharto. Kissinger berpendapat bahwa tidak ada kepentingan AS untuk terlibat dalam masalah Irian Barat dan bahwa rakyatnya pasti akan memilih integrasi dengan Indonesia. Dalam pokok bahasan Nixon, Kissinger mendesak agar Presiden menahan diri untuk tidak mengangkat masalah tersebut kecuali untuk menyatakan simpati AS terhadap masalah Indonesia.

Dokumen 11
25 Agustus 1969
Perihal: Panggilan Duta Besar Indonesia Soedjakmoto
Departemen Luar Negeri AS, Memorandum Rahasia

Paul Gardner memberi pengarahan kepada Asisten Menteri Luar Negeri Marshall Green mengenai kunjungannya ke Duta Besar Indonesia untuk AS Soedjakmoto, yang diperkirakan akan meminta bantuan dari AS dalam "mempersiapkan penanganan PBB yang lancar" atas "Tindakan Pilihan Bebas" di Majelis Umum.

Catatan
1. Untuk tinjauan yang sangat baik tentang peristiwa-peristiwa yang mengarah pada Perjanjian New York, lihat Jones, Matthew. Conflict and Confrontation in Southeast Asia, 1961-1965: Britain, the United States, Indonesia and the Creation of Malaysia (Cambridge: Cambridge Press, 2002): 31-62; CLM Penders. The West New Guinea Debacle: Dutch Colonization and Indonesia, 1945-1962 (Hawaii, 2002); John Saltford. The United Nations and the Indonesian Takeover of West Papua, 1962-1969 (Routledge, 2003).

2. Denise Leith. Politik Kekuasaan: Freeport di Indonesia di bawah Suharto (Hawaii, 2003).

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB128/index.htm

28/06/2024

The Trenches We Dig, the Mountains We Build.
by Lyz Soto
-----
The truth is Iʻm feeling salty. Pacific poet, teacher, activist Teresia Teaiwa said, “We sweat and cry salt water, so we know the ocean is really in our blood.” So I know why I’m salty. I am a child of the sea, but in this Iʻm also activating other parts of this word…the truth is Iʻm feeling bitter, annoyed, and upset, because I keep hearing stories about lands carved to the bone without regard for those left to live in the skeletal remains. I keep hearing from storytellers who talk about our world as dividable and consumable property, who equate the sacred with the superstitious. So forgive me if when you taste my salt you feel a sting in the corners of your mouth and a bite in the cracks of your lips.

In my particular landscape, three events recently converged. In December 2014, an artist collective based in Honolulu, Oʻahu, began preparing for a performance and art demonstration in support of West Papua independence from the occupying Indonesian government. A small group of aloha ʻāina protectors, led by Lanakila Mangauil and Kahoʻokahi Kanuha, began blocking construction crews from building the Thirty Meter Telescope (TMT) on Mauna kea in late March 2015. On April 4, 2015, Mālama Kai Hohonu, a symposium on deep seabed mining in the Pacific was held at the University of Hawaiʻi at Mānoa. Three seemingly separate and unrelated events, but sharing a place in an environment dominated by economic, military, and corporate interests all touting the benefits of science and progress.

The devastation wrought by a fifty year occupation on the people and place that is West Papua continues to be mind boggling. What’s more astounding is the almost total lack of humanitarian, environmental, or journalistic attention paid to a situation that amounts to the large scale murder of hundreds of thousands of people indigenous to West Papua by the Indonesian military and the wholesale ecological destruction of Papua traditional lands due to logging, palm oil (biofuel) farms, and the mining of copper and gold controlled predominantly by Indonesian and foreign (mostly Australia, the United States, and the United Kingdom) interests. Companies like Freeport McMoRan, Rio Tinto, and Kayu Lapis Indonesia do not hesitate to dig scars into mountain tops for the sake of copper and gold, strip the land bare for timber, or clear cut primal forests in order to plant palms for the harvesting of so-called biofuels. Why does silence dominate the conversation around this situation? Perhaps it is not too cynical to believe the reasons for this quiet lie in the vested interests of Australia, the U. S., and the U.K., and those living within the economic borders of these entities benefit from this silence. All in the name of progress.

In March 2015, Lanakila Mangauil and Kahoʻokahi Kanuha, with a small group of protectors, began an encampment to block construction access to the TMT, but in the following weeks support has grown across the Hawaiʻi islands and beyond. In fact, Mauna Kea is trending on Facebook, and while many support the efforts of those who would protect Mauna Kea, there are also those who characterize aloha ʻāina as religious zealotry or new age indigenous ignorance and an impediment to scientific progress that would benefit all humankind. In his post, “We Live in the Future, Come Join Us,” Bryan Kuwada offers an elegant argument against the perpetuating of false dichotomies often pitting science and “progress” against indigenous epistemologies. As Bryan points out (more generously than I), the “scientists,” who would accuse protectors of ʻāina and cultural heritage as hindering advancement, are apparently not rigorous enough or curious enough to peek outside their own narrow definitions of development. They make their decisions before doing their research, before understanding the subjects about which they speak.

This leads me to Mālama Kai Hohonu, the recent symposium on deep sea mining in the Pacific, where representatives from the scientific community, the International Seabed Authority (ISA), and community activists from the Pacific presented on their knowledges and their perspectives. Jon Kamakawiwoʻole Osorio offered a welcoming that directly tied the current events on Mauna Kea to the threat of deep sea mining in the Pacific. Both efforts rest on the assumption that western definitions of scientific exploration and developmental progress offer the only definitions of scientific exploration and developmental progress. Both efforts result in the disfigurement and destruction of places on this earth that are culturally precious and ecologically significant. Both efforts assume there is only one path for us to forge and to follow.

At the beginning of the symposium, I offered my own welcoming by performing a poem called “Nautilus,” which critiques the company Nautilus Minerals Inc. and suggests that the “need” for deep sea mining is fed by our own insatiable appetites. So you can imagine the level of my enthusiasm, the amount of my salt, when the first two speakers, a representative of the ISA, and an environmental geochemist, viewed deep seabed mining as an inevitability driven by the global need to urbanize our communities in the “developing” world. I think it’s fair to say that many of us living in the “developed” world believe this “need” to be a foregone conclusion. People want infrastructure like roads and tall buildings and all the bells and whistles that accompany this type of manmade landscape, but hidden beneath this conclusion is the arrogant assumption that the rest of the world wants their development to be modeled on and guided by the same principals that have driven westernized imperial expansion for more than one hundred years. In any case, there are mythologies built around the whispered covenant of progress and development floating in the global imagination, which tend to shape the conversations we have around our natural resources. That shape is always informed by the idea that we have to extract our natural resources, otherwise doom is around the corner—global economic doom, which looks like the fall of financial markets and the collapse of international trade.

Even the biologists at the symposium, who offered substantial reservations around the wisdom of deep seabed mining on any of the various seabed landscapes, operated as if the prospect of deep seabed mining was a prescient understanding of our future. A consistent reasoning behind this understanding is balanced on the idea that developing countries must have access to these resources to fulfill the promise of “progress” and “modernization,” and that those who inhabit the Pacific are in someway morally obligated to provide this access. “Morally obligated” in the same way West Papua is obligated to endure generations of genocidal oppression to open the door to the exploitation of their natural resources for the benefit of global progress. More salt in the wound.

In an ironic twist of naming, large tracts of ocean floor marked as potential mining sites and falling in international waters have been called the “Common Heritage of Mankind.” In due respect to the governing bodies associated with this naming, I will acknowledge that the name belongs to a long history that marked the “high seas” as a space beyond the claims of individual nation states. And some of the countries who hold licenses to potentially mine in these tracts are Pacific Island nations, which appears to legitimize the ISA’s approach to right of access, but, as was pointed out by representatives of the Pacific Network on Globalization and Blue Ocean Law, this reality tells a partial story. Many Pacific Island governments made these choices unilaterally without properly informing or consulting their populations, which often hold land collectively with long standing traditional interpretations of access and borders. When questioned about this aspect of the reality of deep seabed mining, the ISA representative suggested that it was the fault of Pacific Island nations for having bad governments. This stance re-tells the story in significant ways by erasing the influential roles powerful foreign interests have played in shaping current government authorities in the Pacific.

At the back of all three of these issues is a consistent erasing and re-telling of stories to shape a single narrative that pushes all of us towards global expansion, increased urbanization, and escalated militarism. One commentator defending the building of the TMT suggested that one reason for the necessity of such a structure is that our future as a species may very well rest in the stars. But why will it rest out there beyond our atmosphere and far from the salt of our oceans? Will we choose to journey there because we wish to “explore strange new worlds and seek out new civilizations,” or will it be because we have dug our trenches to ruin and buried ourselves beneath mountains of trash?

As we argue about the proper treatment of land and which culture holds the best answers to our development, consider this: the international powers that guide current stewardship of our global “inheritance” have been in the driving seat during a period of unprecedented pollution, unrelenting deforestation, massive extinction events, expanding food resource insecurities, and increased militarism. We are now facing a future dominated by questions of how do we slow down climate change, where do we put all our trash, who will have access to fresh water, how will we get fresh water, how do we reduce the amount of chemical pollutants in our food and water supply, how will we have access to food? Does that sound like progress to you?

Lest I be too salty, I will acknowledge that the last one hundred years have also given us extraordinary advances that span from the technological to the medical. Some of us have never known hunger. Some of us are living longer. Some of us have never been subjected to back breaking labor. Some of us have never experienced violence. But at what cost? Some us are living better lives on the backs of our brothers and sisters without even offering acknowledgement or giving our thanks. Instead, we behave as if this is our entitlement, as we justify the use of military force to protect what we have decided belongs to us, and to us alone. So tell me what has actually changed, when scientists and governing bureaucrats remain aloof from following through on ensuring that promised benefits actually reach the communities most impacted by their constructions of progress. Dare I say there is not enough love in this earth? Dare I point out that sacred does not equal unfounded superstition? Dare I suggest that sacredness often equates to love?

Are we so bereft of love that we are unable to work towards a better future that encompasses the entire global population? Are we so lacking in imagination that we are unable to divine another way towards the future? Are we so driven by our appetites that we resign ourselves to the idea that we will keep moving in the same direction in the same way until we have to exhausted our resources and polluted our environment to such an extent that we have no choice but to change in the face a world no longer able to forgive our unceasing demands?

So yes, I am salty. I remain bitter. And I will still sting. But salt always brings me back to the sea. As a child, my father and I swam out to rocks, picked ʻopihi, and ate. It was like eating the ocean. Now, I can think of no place where I might repeat this piece of my past with my son. Either the ʻopihi have vanished, or the water is so polluted it would be unsafe to eat them—an ominous foreshadow of our possible future, so with the idea that we can change the times to come I offer my love, my hope, and my imagination to the salt that sustains us and reminds we are of the earth and it is possible for us to devise a future here on earth that is better for all of us.

https://hehiale.com/2015/04/13/the-trenches-we-dig-the-mountains-we-build/

28/06/2024

Puisi ini saya persembahkan untuk masyarakat Papua yang pernah disiksa, dibunuh, dan dibom oleh pemerintah militer Indonesia di Kiwirok dan kampung-kampung Papua lainnya. Juga, terima kasih yang sebesar-besarnya kepada kru Australia yang berani yang menghasilkan laporan dokumen yang memilukan ini.

------
Surga dibom.
Segerombolan spesies beradab yang buas sedang bergerak… mendatangkan malapetaka pada lanskap surga terakhir.
Mesin pantang menyerah dalam parade.
Dibom seperti bola salju, secercah harapan umat manusia yang terakhir hancur.
Sebuah katedral alami hancur – sebuah kekosongan menganga tertinggal di tempatnya.
Memori bumi yang tak lekang oleh waktu terhapus – kisah asli umat manusia di papan tulis.
Saluran air suci, seperti sungai berlapis emas yang berkilauan dengan cahaya ilahi – beracun.
Makhluk eksotik yang tak lekang oleh waktu diburu hingga punah.
Api bom melahap tanaman surga, menghancurkan harta karun yang tak tergantikan.
Surga murni layu seperti kelopak mawar di panasnya obor las.
Anak-anak bumi diasingkan – seekor kupu-kupu terjebak dalam badai yang mengamuk, sayapnya terkoyak, tubuhnya berserakan.
Anak yatim di bumi yang melarikan diri – seperti bulu yang tertiup angin, tidak yakin di mana harus mendarat.
Para ibu yang sedih mencari anak-anak mereka, menginginkan pelukan mereka lagi, seperti cangkang tiram mencari mutiaranya.
Keluarga dan klan yang dilanda perang mencari dunia untuk bersatu kembali,
mencari harta yang hilang untuk menemukan kerabat tercinta mereka.

Surga Dibom.
Invasi spesies Pandemonium yang tumbang
Menuju bumi magis hijau dengan kaki mesin berbaris,
memusnahkan semua yang dilewatinya,
membunuh orang tak berdosa tanpa pandang bulu,
membakar semua yang dilewatinya tanpa memikirkan moralitas atau konsekuensinya.
eksekusi terencana dengan seluruh kecerdasan penyihir Pandemonium
…untuk menguasai planet ini.

Surga dibom.
Spesies beradab yang jahat sedang bergerak
menuju surga terakhir – harapan terakhir dari tempat perlindungan bumi.
Mesin iblis dari langit mengebom surga terakhir
dan membunuh rakyatnya tanpa ampun.
Mesin iblis menyandera langit surga.
menjaga tanah surga tawanan dengan trik dan senjata mematikan.
Para algojonya berkeliaran bebas, memutuskan siapa yang hidup dan siapa yang mati.....seolah-olah sedang memainkan permainan catur yang setiap bidaknya adalah nyawa manusia.
tanpa nilai kecuali untuk melayani tujuan para pemain.
Kebiadaban dihiasi dengan mitos, gagasan, dan kepercayaan gila –
peradaban, kemajuan, dan janji surga di masa depan.

Surga Terakhir – mengapa dibom.

https://www.youtube.com/watch?v=nSf3268tAbg&t=1016s The Paradise Bombed Documentary about West Papua by Kristo Langker Paradise bombed.A swarm of savage civilised species on the march…wreaking havoc on the last paradise landscape.The unyielding machine on parade.Bombing like a snow globe, last gli...