https://www.facebook.com/105125571544971/

Professional Lawyers Forum, Chiniot (2024)

10/02/2024

-judicata:
===============================
The doctrine of Res-judicata is enunciated in section (11) of C.P.C is in the following words:

According to section (11), "No Court shall try any suit or issue in which the matter' directly and substantially has been

directly and substantially in issue in a former suit between the same parties, or between parties under whom they or any

of them claim, litigating under the same title, in a Court competent to try such subsequent suit or the suit in which such

issue has been subsequently raised, and has been heard and finally decided by such Court."

Res-judicata Meaning:
===============================

Res-judicata technically means that a matter in issue which has already been tried by competent Court, then trial

between the same parties in-respect of the same matter shall not be allowed. Res-judicata is very important doctrine of

C.P.C, it emphasis that a subject matter of the suit which has already been decided, is deemed to be decided forever,

and can't be reopened by the same parties. The rule of Res-judicata is based upon the principle that no person should

be vexed twice for the same cause of action, and the interest of the State behind this principle is that, there should be an

end to litigation.

Object of Res-judicata
================================

The object of Res-judicata is to prevent a question which has already been decided to be re-agitated. A question finally

decided at one stage of a proceeding cannot be re-agitated between the same parties or their representatives at a

subsequent stage.

Kinds of Res-judicata:
==================================

There are two kinds of Res-judicata namely; Actual Res-judicata and Constructive Res-judicata.

Actual Res-judicata:
=================================

It means a matter actually resolved by Court, between the parties in earlier suit cannot be reopened through subsequent

suit. In-other words an issue has been alleged by one party and either denied or admitted, (expressly or impliedly) by

other party in earlier suit, second suit in respect of the same matter can not be filed, and if any is filed, the same would be

hit by actual Res-judicata.

Constructive Res-judicata:
==================================

It means a matter which might and ought to have been made ground of claim or defense in a former suit, but a party

ignores it, then that issue shall be deemed to have been a matter directly and substantially in issue in such suit. In other

words if a party had an opportunity that he ought to have taken a plea (as a plaintiff or defendant) if he fails to do so, and

the matter is decided, the decision will operate as Res-judicata in-respect of all issues, which were taken, and which

ought and might have taken/ and second suit would not lie for such issue.

Essential conditions of res-judicata:
=====================================

For applicability of Res-judicata the following conditions must be present:

1. A previous suit in which the matter in issue directly and substantially should have been decided.

2. A competent Court of Civil jurisdiction should have decided it.

3. It should have been decided on merits and final decision should have been made after hearing.

4. It should contain directly and substantially same matter in issue.

5. It should have been contested between the same parties or their legal representatives, such parties are indulging

litigation under the same title, with respect to the same cause of action.
If these conditions are fulfilled then subsequently/further instituted suit shall be liable to be dismissed by application of

doctrine of Res-judicata

06/02/2024

*2024 CLC 57*
کیا ایک مدعاعلیہ دوسرے مدعاعلیہ پر جرح کرسکتا ہے؟
"Whether a defendant has right to cross-examine the co-defendant?
If so, in what circumstances?

The procedure of examination of witnesses is synchronized by Articles 130 to 161 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984. Article 130 aims to regulate procedure as to production and examination of witnesses in the Court, while Article 132 elaborates three stages that might come while recording statement of a witness. First stage is examination-in-chief by the party who has produced a witness, second stage is cross-examination by the opposite party and third stage is re-examination, optional with the party calling the witness.

The expression "adverse party" is defined in the Black's Law Dictionary, Sixth Edition at page 53, as "a party to an action whose interests are opposed to or opposite the interest of another party to the action". In general, an adverse party is an opposing party in a lawsuit.

It may be observed that there is no specific provision in the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, providing opportunity to a defendant to cross-examine a co-defendant; however having regard to the object and scope of cross-examination, it is settled principle of law that when a statement is made against the interest of a party to the proceedings, before that evidence could be acted upon, the party should have an ample opportunity to cross-examine the witness, who had given the evidence against him. It is only after such an opportunity is given and the witness is cross-examined then evidence becomes admissible It is clear from the above that evidence becomes admissible after only it passes through the process of cross-examination by the adverse party regardless of the fact that the adverse party is a plaintiff or co-defendant. However, the condition precedent is the conflict of interest.

There is another eventuality where a witness can be declared hostile when he resiles from earlier statement or material part thereof which may also be in the form of joint pleadings or examination-in-chief. Permission to cross-examine the witness would also be granted where the statement is contrary to the evidence which the witness was expected to give.
Needless to say that the right to allow a party to cross-examine a witness of his own is discretionary with the Court and this discretion is to be exercised judiciously. Article 150 of the Qanun-e-Shahadat, Order, 1984, confers on the Court a wide discretion in allowing a party calling a witness to put such questions to him as might be put in cross-examination by the adverse party, where the evidence given by the witness is unfavourable to the party calling him, or is contrary to the evidence which the witness was expected to give. In such a case, the Judge should permit such statements to be tested by cross-examination if the evidence is to be relied upon. Undeniably, a party is bound by the evidence it produces i.e. party producing a witness is bound by whatever statement the witness makes however when an adverse statement is made by a witness the party producing the witness may get the witness declared hostile and seek permission from the Court to cross-examine her for getting rid of her adverse testimony. However, there is one exception that such permission should not be allowed by the Court if it reaches to the conclusion that the object of such cross-examination is to cover up the lacuna in the evidence.
Misc. Writ
25275/22
Atta Muhammad Vs ASJ etc

06/02/2024

ایک ہی وقوعے سے متعلق ایک سے زائد ایف آئی آر درج کروانے کے معامعلے پر سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ!

اس کیس میں بنیادی سوال یہ زیر غور تھا کہ کیا کسی کیس میں ایک ایف آئی آر درج ہونے کے بعد مزید معلومات فراہم کر کے دوسری و تیسری ایف آئی آر درج کروا سکتے ہیں یا نہیں؟

کیس کی تفصیل میں جانے سے پہلے اس کے مختصر حقائق کچھ یوں ہیں کہ صغراں بی بی نامی خاتون پاکستان کی اعلی عدلیہ میں آئین پاکستان کے آرٹیکل (3)184 کے تحت ایک ہیومن رائٹس کیس فائل کرتی ہے۔ جس میں صغراں بی بی اعلی عدلیہ سے مطالبہ کرتی ہے کہ عدالت مقامی پولیس کو دوسری ایف آئی آر درج کرنے کا حکم دے تا کہ وہ اپنے بیٹے (جس کا نام محسن علی تھا) کے قتل میں ملوث پولیس اہل کاروں پر دوسری ایف آئی آر درج کر سکے، جو کہ سن 2008 میں پولیس مقابلے میں مارا گیا تھا۔ یاد رہے کہ مقتول جس دن اپنی زندگی سے محروم ہوا تھا، اسی دن پولیس اپنی طرف سے پہلی ایف آئی آر درج کر چکی تھی۔ پولیس کی جانب سے درج کیے جانے والی ایف آئی آر میں مقتول محسن علی پر یہ الزام عائد تھا کہ چونکہ محسن علی کی جانب سے پولیس پر قاتلانہ حملہ کیا گیا تھا اس وجہ سے پولیس نے اپنی ذاتی دفاع کے حق کو استعمال کرتے ہوئے جوابی فائرنگ کی، جس کے نتیجے میں محسن علی جاں بحق ہو گیا۔

اس کیس سے متعلق تفتیش مکمل ہونے کے بعد چالان سیشن کورٹ لاہور میں پیش کیا گیا تاکہ کیس میں ملوث ملزمان کے خلاف مقدمہ چلایا جا سکے۔

جنوری 2010 میں موجودہ درخواست گزار یعنی صغراں بی بی اسی واقعے کے حوالے سے ایک پرائیویٹ شکایت درج کرتی ہے جس میں وہ پولیس پر الزام عائد کرتی ہے کہ اسکے بیٹے کو مقامی پولیس نے جعلی مقابلے کا انتظام کرکے بےرحمی سے قتل کیا ہے، نہ کہ ذاتی دفاع کے حق میں۔ یعنی پولیس کی جانب سے درج کیے جانے والی ایف آئی آر میں جو واقعے کا ورژن بیان کیا گیا ہے وہ حقیقت پر مبنی نہیں۔ صغراں بی بی کی طرف سے دائر پرائیویٹ درخواست کے متعلق مئی 2010 میں ایڈیشنل سیشن جج کی جانب سے 16 پولیس اہل کاروں کو بادی النظر ثبوت کے بنیاد پر عدالت میں ٹرائل کے لئے طلب بھی کیا گیا اور سن 2016 میں طلب کیے گئے ملزمان کے خلاف چارج فریم کیا گیا۔ یہ ٹرائل ابھی اختتام کو نہیں پہنچا تھا کہ صغراں بی بی پولیس اہل کاروں کے خلاف اس واقعے کے متعلق الگ ایف آر کرانا چاہتی تھی۔ لیکن پولیس کی جانب سے الگ ایف آئی آر درج نا کرنے پر صغراں بی بی اعلی عدلیہ کے انسانی حقوق سیل میں درخواست دائر کرتی ہے جس میں مطالبہ کیا جاتا ہے کہ عدالت لوکل پولیس کو اس کے بیٹے کے قتل میں ملوث اہل کاروں کے خلاف الگ ایف آئی آر درج کرنے کی ڈاریکشن دیں۔ تاکہ صغراں بی بی ایف آئی آر میں اس واقعہ کے متعلق اصل ورژن بیان کرسکے۔

یہ بات یہاں واضح رہے کہ درخواست گزار کا الگ ایف آئی آر درج کروانے کے اصرار کے پیچھے اپنے بیٹے کے قتل میں ملوث پولیس اہل کاروں کو سلاخوں کے پیچھے دیکھنے کی خواہش تھی۔

اس کیس کے متعلق، سپریم کورٹ کے سامنے مختلف مواد اور متعدد ایف آئی آرز کے اندراج پر اعلیٰ عدالتوں کے متضاد فیصلے موجود تھے، تاہم صراحتاً قانونی دفعات خاموش تھیں۔ اس لیے اس وقت کے چیف جسٹس، جناب آصف سعید کھوسہ صاحب کی سربراہی میں سات ججز پر مشتمل ایک لارجر بینچ تشکیل دی گئی۔ جس میں اٹارنی جنرل آف پاکستان، دارالحکومت اورصوبوں کے ایڈووکیٹ جنرلز نے اعلی عدلیہ کی معاونت کی اور ساتھ میں معروف قانون دان بیرسٹر سلمان صفدرکوعدالتی معاون(‎Amicus Curiae) مقرر کیا گیا۔ یہ بات واضح رہے کہ جب بھی کوئی ایسا معاملہ عدالت کے سامنے آئے جس پر قانونی دفعات خاموش ہو اور اعلیٰ عدالتوں کی جانب سے فیصلوں میں بھی تضاد ہو تو چیف جسٹس آف پاکستان ایک بڑا بینچ تشکیل دیتے ہیں تاکہ ایک طے شدہ اصول بنایا جائے، اور زیر مطالعہ کیس میں بھی کچھ ایسا ہی ہوا ہے۔

سب سے پہلے عدالت کی جانب سے اس کیس کو تمام اعلی عدالتوں کے فیصلہ جات کے تناظر میں دیکھا گیا، جس میں کچھ فیصلے الگ ایف آئی آر کے حق میں تھے اور کچھ مخالف۔ ساتھ ہی کوڈ آف کریمنل پروسیجر اور پولیس رولز 1934 کی اسکیم کا جائزہ بھی لیا گیا اور خصوصی طور پر عوام الناس میں رائج ایف آئی آر اور 'گرفتاری' کے متعلق غلط تصورکو ختم کیا گیا۔

فیصلے میں عدالت کی جانب جو قانونی نکات پیش کیے گئے، وہ درج ذیل ہیں:

1۔ ضابطہ فوجداری کے سیکشن 154 کے مطابق مقامی پولیس کو قابلِ سزا جرم کے بارے میں فراہم ہونے والی پہلی معلومات ایف آئی آر کہلاتی ہے۔ یعنی کہ کسی بھی ذریعے سے موصول ہونے والی اطلاع کہ فلاں اور فلاں گاؤں میں قتل ہوا ہے، اگر اتنی معلومات واضح ہے تو یہ معلومات کسی بھی ایف آئی آر درج کرنے کے لیے کافی سمجھی جائیں گی۔

2۔ اگر مقامی پولیس کو قابل دست اندازی جرم کے بارے میں موصول ہونے والی معلومات میں ایک ورژن ایسے ملے کہ جرم کا ارتکاب کیسے ہوا، کس کے ذریعے اور کس پس منظر میں کیا گیا، تو ایسی معلومات کو پولیس نوٹ تو کرسکتی ہے مگر بغیر تفتیش کے اسے حق اور سچ تسلیم نہیں کرے گی۔ یعنی مخبر کی طرف سے فراہم کردہ معلومات کی پولیس پہلے تفتیش کرے گی، اگر ثبوتوں سے واقعہ ثابت ہو جائے تو تب ہی اسے اہمیت دی جائے گی۔

3۔ ایف آئی آر کے اندراج کے بعد، جب فوجداری مقدمہ شروع ہوتا ہے، تو اس وقت کسی بھی کیس کو جو نمبر تفویض کیا جاتا ہے، وہ کیس کے حتمی فیصلے تک وہی نمبر رہے گا۔

4۔ ایف آئی آر کے اندراج کے بعد تفتیشی افسر کے پاس اختیارات ہیں کہ وہ ضابطہ فوجداری کے سیکشن 161 کے مطابق ایک ہی واقعے کے حوالے سے مختلف افراد کی جانب سے دیے گئے ورژن کو ریکارڈ کر سکتا ہے۔ لیکن ایک ہی واقعے کے کسی نئے ورژن کے لیے کوئی الگ ایف آئی آر درج نہیں کر سکتا۔

5۔ تفتیش کے دوران تفتیشی افسر پر لازم ہے کہ وہ تمام پہلوؤں سے معاملے کی چھان بین کرے گا جیسا کے پولیس رولز 1934 میں موجود ہے کیونکہ تفتیشی افسر کا فرض ہے کہ واقعہ سے متعلق اصل حقائق کو تلاش کرے اور ان لوگوں کو بھی تلاش کرے جو اس کے ذمہ دار ہیں۔ یعنی کہ پولیس معاملے کی چھان بین کے لیے کسی بھی جلد بازی میں کسی کو مجرم یا بے قصور نہیں ٹھرائی گی بلکہ وہ منصفانہ اور کھلے ذہن سے حقیقت کا پتہ لگائی گی۔

6۔ کسی بھی شخص کو فوری طور پر صرف اس وجہ سے گرفتار نہیں کیا جائےگا کہ اسے ایف آئی آر میں ملزم نامزد کیا گیا ہے اور نا ہی فقط کسی دوسرے شخص کی طرف سے تفتیشی افسر کو فراہم کردہ معلومات کی بنیاد پر گرفتاری کی جائے گی۔ بلکہ تفتیشی افسر پر لازم ہے کہ کسی شخص کی گرفتاری کے لئے اس کے پاس مکمل جواز موجود ہو۔ گرفتاری اور اس کے متعلق جواز کے لیے رہنمائی ضابطہ فوجداری 1898 اور پولیس رولز 1954 کی متعلقہ دفعات سے لی جاسکتی ہے۔ کیونکہ ذکر شدہ قوانین بغیر معقول وجوہات کے کسی کو گرفتار کرنے کی اجازت نہیں دیتے۔

7۔ تفتیش کے اختتام پر سیکشن 173 کوڈ آف کرمنل پروسیجر، کے تحت جو رپورٹ پیش کی جائیگی، وہ اصل حقائق پر مبنی ہو گی۔ یعنی تفتیش کے دوران کسی افراد سے ملنے والی معلومات اصل حقائق پر حاوی نہیں ہونی چاہیے، بلکہ جو اختتامی رپورٹ ہو وہ مکمل غیر جانبداری اور حقائق پر مبنی ہو۔

خلاصہ: عدالت نے ایک ہی واقعے کے متعلق الگ ایف آئی آرز کو نا جائز قرار دیا اور ساتھ میں گرفتاری اور فوجداری مقدمہ میں ایف آئی آر کے اندراج کے درمیان ایک واضح تفریق بیان کر دی۔ کیس کے متعلق صغراں بی بی کی درخواست خارج کر دی گئی اور ٹرائل کورٹ کو ہدایت کی گئی کہ وہ درخواست گزار کی پرائویٹ شکایت کا چار ماہ کے اندر فیصلہ کرے۔

کیس کا حوالہ:
Citation: PLD 2018 SC 595
Mst. Sughran Bibi v The State

04/02/2024

عمران خان/بشری بی بی شادی کیس، فیصلہ اور پاکستانی قوانین

پاکستانی قوانین اور شریعت محمدی ﷺ کے مطابق کن صورتوں میں طلاق موثر ہوجاتی ہے،پاکستانی قوانین میں شادیوں کی اقسام اور عدت کا کیا مقصد ہے؟؟؟

اسلام میں تین طرح کی شادیاں ہوتی ہیں۔ ایک Regular Marriage (یعنی صحیح) ایسی شادی میں تمام شرائط پوری ہوتی ہیں، ایک void (یعنی باطل) یعنی اگر کچھ ایسا جرم ہو گیا ہے کہ یہ شادی اب رہ نہیں سکتی اور Irregular Marriage (یعنی فاسد شادی)۔

بمطابق شریعت محمدیﷺ و قوانین پاکستان کے مطابق طلاق ثلاثہ فوری طور پر موثر ہو جاتی ہےاور رجوع ممکن نہیں ہوتا
جبکہ خلع ، طلاق بائن اور دیگر صورت میں دوبارہ رجوع ہو سکتا ہے اور عدت کے بعد طلاق موثر تصور کیجاتی ہے

مگر دوسری صورت میں (پاکستانی قانون کے مطابق) اگر عدت کے دوران خاتون نکاح کر لے تو پاکستانی قانون اسے Irregular marriage قرار دیتاہے جس سے (سابقہ) طلاق/خلع فوری طور پر موثر ہو جاتی ہے

جہاں تک عدت کا مسئلہ ہے تو عدت کا مقصد یہ جاننا ہے کہ نکاح کے دوران عورت کو حمل ٹهرا ہے کہ نہیں تاکہ حمل سے پیدا ہونے والے بچے کی ولدیت کی وضاحت ہو سکے جبکہ irregular marriage کی صورت میں حمل کا مسئلہ کھڑا ہوجائے تو پاکستانی نظام عدل خاتون کے بیان کو اہمیت دیتا ہے۔

جبکہ جدید دور میں حمل کی تشخیص کرنے کیلئے چند سیکنڈ درکار ہیں۔

عدت مکمل ہونے سے قبل نکاح کیئے جانے پر لاہور ہائی کورٹ کے جج جسٹس علی ضیا باجوہ صاحب کی جانب سے دسمبر2021 میں دیے گئے امیر بخش کیس کے فیصلے میں بھی یہ بات واضح طور پر لکھی گئی ہے کہ اگرعدت پوری ہونے سے پہلے شادی کر لی جائے تو یہ ایک فاسد شادی یعنی irregular marriage قرار پائے گی، غیر قانونی یا باطل شادی نہ ہوگی۔

صدر ضیا الحق کے دور میں حدود آرڈیننس کو قانون میں شامل کیا گیا جسے 2006 میں ترمیم کر دیا گیا تھا۔ اس ترمیم کے تحت ریپ کی تعریف اور عورتوں کے تحفظ کے حوالے سے دیگر ایسی تعریفوں کو واپس پاکستان پینل کوڈ میں شامل کیا تھا اور پروٹیکشن آف ویمن ایکٹ 2006 نافذ کیا گیا۔

اس ترمیم میں حدود آرڈیننس کے سیکشن 4 سے ’Validly‘ (یعنی درست طریقے سے شادی ) کا لفظ نکال دیا گیا تھا، اس کا مطلب یہ تھا کہ اگر کوئی شادی ارریگولر یا فاسد بھی ہو گی تو یہ جرم تصور نہیں کیا جائے اور اس پر سزا نہیں ہو گی۔

جہاں تک بشری بی بی / عمران خان کیس کا تعلق ہے

خاور مانیکا کی طرف سے بشری بی بی کے نکاح کے چھ سال بعد عدالت سے رجوع کرنا خاور مانیکا کی دلچسپی اور نیت کی عکاسی کرتا ہے اور چھ سالوں میں کوئی اولاد بھی تولید نہ ہوئی ہے،
اسکے باوجود سنئیر سول جج قدرت اللہ نے دفعہ 496 تعزیرات پاکستان کے تحت یہ سمجھتے ہوئے سزا سنائی کہ شادی غیر قانونی تھی۔

جبکہ عدت کا وقت پورا نہ ہونے کے باوجود نکاح سے متعلق تو سپریم کورٹ اور ہائی کورٹ کے فیصلے موجود ہیں جو نظیر پیش کرتے ہیں کہ ایسی صورت میں شادی ارریگولر یا فاسد ہو گی جبکہ غیر قانونی اور باطل نہ ہوگی۔

ان حالات میں سنئیر سول جج قدرت اللہ کا فیصلہ مضحکہ خیز اور نظام عدل کا تمسخر اڑانے کے مترادف ہے جوکہ معزز جج صاحب کی اہلیت بھی واضح کرتا ہے۔

03/02/2024

2024 SCMR 205
فوجداری مقدمات میں ضمانت کے سٹیج پر جرم کے بابت فوٹوگرافی یا وڈیوگرافی کی جب تک لیبارٹری رپورٹ ریکارڈ پر موجود نا ہو تو ایسی فوٹو/فوٹیج کی قانونی حیثیت واہمیت نہیں ہوتی ہے
Bail, grant of---Photographs allegedly connecting the petitioner with the commission of the crime---Nothing is available on record to show that said photographs were ever sent for forensic examination, therefore, it is unsafe to rely upon the same as a piece of evidence in a court of law.

SATTAR vs State

28/01/2024

ایسا آرڈر جس میں وجوہات نہ لکھی ہوں تو ایسا آرڈر غیر قانونی ہوتا ہے اور عدالت سے کالعدم ہو جاتا ہے۔
PLD 2024 Peshawar 01

27/01/2024

*_وکالت سے تنگ آئی لڑکی کا چڑیا گھر میں شیرنی بننا_*
ایک لڑکی اسلامیہ یونیورسٹی سے LLB کی ڈگری حاصل کرکے اسلام آباد کچہری جوائن کرلیتی ہے لیکن اسے ایک بھی کیس نہیں ملتا
پانچ سال کی بے روزگاری کے بعد ... چڑیا گھر کے منیجر نے اس کی کہانی سنی ... اور اسے شیرنی کا کردار ادا کرنے کی پیش کش کی ، کیوں کہ ان کی شیرنی مر چکی تھی اور چڑیا گھر میں تنہا ببر شیر زندہ رہ رہا تھا ، جس کی وجہ سے ہر دن آنے والوں کی تعداد کم ہورہی تھی ...
لڑکی یہ آفر قبول کرلیتی ہے اور خود سے کہتی ہے،اس کام میں کوئی حرج نہیں ... پیسہ اہم ہے۔
لڑکی یہ جاب کرنا شروع کرلیتی ہے اور اس لڑکی کی جلد کو شیرنی کی کھال سے ڈھانپ دیا جاتا ہے اور اسے دن میں 8 گھنٹے پنجرے میں رہنا پڑتا ہے ...
دن اسی طرح گزرتے رہے لوگ آتے اور پنجرے کے اندر شیرنی کو دیکھ کر لطف اندوز ہوتے رہے۔
ایک دن گارڈ پنجرے کے گیٹ کو لاک کرنا بھول گیا اور اسے کھلا چھوڑ دیا ...شیر نے جب یہ دیکھا تو
شیر آہستہ آہستہ لڑکی کی طرف بڑھنا شروع ہو جاتا ہے ، لڑکی خوفزدہ ہوجاتی ہے اور اسے اپنی موت اپنی آنکھوں کے سامنے نظر آنا شروع ہوجاتی ہے...
شیر اس کے پاس آتا اور کہتا ہے: گھبرانا نہیں ... میں شبیر ایڈووکیٹ ہوں، میں نے LLM کر رکھا ہے

27/01/2024

2018 SCMR 772

It is well settled by now that medical evidence is a type of supporting evidence, which may confirm the prosecution version with regard to receipt of injury, nature of the injury, kind of weapon used in the occurrence but it would not identify the assailant.

16/01/2024

169 seats of ADPP are in pipeline.....Will be announced soon.... Good opportunity for young lawyers..

01/01/2024

AoA
Ouster clause having different names like as finality clause or conclusive clause and such clause is interested firstly to put an end to the litigation and second is to balance between the administration and judiciary.
Ordinary such clause oust the jurisdictions Of courts from judicial review over a administrative order/action.
Some ouster clauses in constitution Of Pakistan, given as under
Article 46(1) bars the jurisdiction in matters Of election Of president.
Article 69 debars the jurisdiction of the court from proceedings Of the parliament.
199(3) oust the jurisdictions Of courts from action against Armed Forces .
211 bars the jurisdiction of courts in matters Of proceedings Of supreme judicial Councel etc.
And their are some statutory osuters as well.
But such ouster is non absolute and courts can exercise their jurisdictions
*Exceptions to Ouster Clause*
Following are the exceptions where a court of law can take up a judicial notice
*Action/order was passed due to mala fide*
*Action/order was without jurisdictions*
*Case of Corom non judice*
*Court is constitutional court*
In above mentioned situations constitutional courts can take judicial notice, in this way we can say that concept of ouster clause is not absolute and deemed to be partial exclusion, this also adds beauty in administraton Of justice and to keep authorites into their prescribed limits.
In recent rulling Of dupty speaker was declared null and void by the Supreme Court regardless of the fact that proceedings Of parliament was previllaged in terms of article 69 of COP, but the same was declared null due to exceptions.

30/12/2023

اگر انتقال پر Cutting ہو، تو یہ چیز اس انتقال کو غیر قانونی قرار دینے کے لیے کافی ہے ۔
(2017 YLR 399).
انتقال پر فروخت کنندہ کے دستخط نہ تھے، رجسٹر پٹواری یا اس کی مصدقہ نقل پیش نہ کی گئی تھی۔ تحصیلدار بطور گواہ پیش نہ ہوا تھا۔ فروخت کرنے کا کوئی وقت، تاریخ، جاۓ خریداری یا گواہ نہ تھا۔ انتقال ثابت نہ ہو گا۔
(2016 SCMR 862).
کسی دستاویز پر محض نشان انگوٹھا تسلیم کر لینے سے دستاویز درست تسلیم نہ ہو گی۔
(2016 MLD 370).
(2016 YLR 987).
اگر دستاویز پر انگوٹھا اور دستخط کرنا تسلیم شد ہو، تو دعویٰ استقرار حق قابل رواں نہ ہے، بلکہ دعویٰ منسوخی دستاویز ہو گا۔
(2012 CLC 238).
فراڈ کی صورت ميں، ہبہ کو چیلنچ کرنے کی معیاد، علم ہونے سے شروع ہو گی۔
(2005 SCMR 1859).
ہبہ کو چیلنچ کرنے کے لئے 6 سال کی معیاد مقرر ہے۔
(2004 YLR 512).

30/12/2023

Ss. 22-A, 22-B, 173 & 540---Constitution of Pakistan, Art. 199---Constitutional petition---Reinvestigation---Ex-officio Justice of Peace, jurisdiction of---FIR was registered and investigation was conducted on the complaint of petitioner---Petitioner was not satisfied with the investigation, preferred an application before Ex-officio Justice of Peace for direction to reinvestigate the matter---Ex-officio Justice of Peace dismissed the application---Validity---Door of investigation could never close on submission of police report before court and it remained open for discovery of true facts even during course of trial---Petitioner approached wrong forum, who instead of applying to Trial Court for the purpose, approached Ex-officio Justice of Peace---Petitioner should have approached the Trial Court to get examined crime weapon with recovered empties and for production of witnesses who were not associated with the investigation---Sufficient powers were available to Trial Court under the purview of S. 540, Cr.P.C.---Petitioner having failed to avail remedy provided by law, High Court declined to interfere in the matter as no illegality or irregularity was pointed out---Petition was dismissed in circumstances.
2016 PCrLJ 76
Hearing of arguments before disposing a case is not necessary for court .
2010 SCMR 1119.
Mst. Gulshan Bibi etc & others Vs Muhammad Sadiq & others.
C.P No 41 of 2008 and C.A.No 2054 of 2007&1208 of 2015.
Larger Bench of Supreme Court of Pakistan conclusively held that scope and application of Illegal Dispossession Act 2005 is not limited to Land Mafia and Qabza group only. Anyone found committing the offence described in S. 3 of act would be liable to prosecution under the provisions of the said act and no past record of the accused needs to be gone into by the Court. Judgements of Mr. Justice Asif Saeed Khosa PLD 2007 LAH 231 & PLD 2010 SC 661 and another earlier judgement of Supreme Court 2012 SCMR 1533, restricting the scope and application of act were over ruled while 2009 SCMR 1066, 2012 SCMR 1254 & PLD 2010 SC 725 were approved

اگر مالک.جایداد دو مختلف افراد سے اپنی جایداد کی فروختگی کا معاھدا کر لیتا ھے تو مالک جایداد کے خلاف فراڈ کی بنا پر ایف أی أر بھی درج ھوسکتی ھے نیز مالک کے خلاف دیوانی مقدمہ میں دونوں خریدار فریق مقدمہ ھونگے اور اگر دونوں خریداروں کا معاھدا ثابت ھوتا ھے تو پہھلا خریدار جایداد لینے کا حقدار ھوگا.
ملاحظہ ھو.
P.L.D 2009 kar 382.. 2013 S.C.M.R 1600
Co sharer would be considered to be in possession of each and every inch of un-partitioned land according to his share.
2016 S.C.M.R P-910
2007 S.C.M.R P-1884
2005 S.C.M.R P-1335
1998 S.C.M.R P-1589
1994 P.L.D S.C P-336
1992 S.C.M.R P-138
1989 S.C.M.R P-130
Section.115..CPC ..ARTICLE 79..Q.S.O.1984.Revisional jurisdiction....
Power of High Court to set-aside illegal findings of court below rather then remanding the case
SCMR.2016.986

2009 SCMR 141
Accused was in jail for the last over eight months---Not a single witness had so far been examined.- Formalities of SS. 173 and 344, Cr.P.C. had not been complied with and challan against the accused had not been submitted within the stipulated period, resulting in grave miscarriage of justice---Material on file did not make out any offence against the accused.- Charge having been framed by Trial Court was no bar in the way of quashment of proceedings.- F.I.Rs were quashed.
Amendment in written statement can be accepted even after a long period on controverted question.
P.L.D 1992 S.C P-180
Non-applicability of 311 PPC in Case of Compromise under 345 CrPC:
In this case, after conclusion of compromise under 345 CrPC between the complainant and the convicts for an offence under 302(b), the High Court pronounced the punishment of the convicts under 311 PPC instead of acquitting them. The court was of the view that the present case was of the nature which fell within the definition of fasad-fil-arz, because the accused persons acted in a brutal manner and the crime committed was outrageous to public conscious, therefore, the convicts could not go without any punishment. It was argued before the Supreme Court that once a compromise has been arrived between the parties under 345 CrPC, then the court would have left with no option except to exanorate the convicts of the charge and the provision of 311 PPC could not be resorted to for punishing them. The court held that 311 PPC was attracted in cases punishable with 'Qisas' exclusively and not in cases punishable under 302(b) as 'Tazir'. And when a compromise was concluded in an offence punishable as 'Tazir', the High Court was not justified in law to convert the punishment of the convicts to 311 PPC instead of acquitting them. Thus the High Court had committed a legal error in sentencing the convicts under 311 PPC and consequently, the appeal was allowed for acquitting them.
Iqrar Hussain v State (2014 SCMR 1155)
Now, order under section 22A and 22B of Cr.P.C. is a judicial order according to the latest view by supreme court..
--
PLD 2016 SC 581
All sentences must be run concurrently.
S.C.M.R 2001 P-84
S.C.M.R 1986 P-1573
P.Cr.L.J 1997 P-118

Last possession of vehicle is solid ground for superdari.
2004 PLD Peshawar 91,
2001pcrlj428,
2005 scmr 735.
Report of local commission cannot be challenged when it was appointed with consent of the parties.
2009 SCMR 594
A divorced lady is entitled to get her share in estate of her husband if husband died during iddat period.
PLD 1974 SC 22
1998 SCMR 181
Denial of relationship as tenant and landlord. .....
requirements
CLC(Notes)2016 Lah 48

Dissolution of Marriage Before Consummation:
If 'Rukhsati' has not taken place then there is no obligation on wife to observe 'iddat' and she is free to marry immediately. The same principle has been provided in Section 275 of Muhammadan Law by Sir Dinshah Fardunji Mulla.
It follows that there was no obligation on the husband to maintain wife in such situation as such she is not entitled to any maintenance as well even for 'iddat' period.
(PLD 2014 Peshawar 226)
S. 342---Evidence---Conviction and sentence---Scope---Piece of evidence not put to an accused during his/her examination under S.342, Cr.P.C., could not be used against him/her for maintaining conviction and sentence.
2016 SCMR P-267 SUPREME COURT

Paternal Grandfather is bound to maintain grandchildren if Judgment debtor/ father avoided to do so.
PLD 2012 Lahore 148
ﺍﮔﺮ 90 ﺩﻧﻮﮞ ﮐﮯ ﺍﻧﺪﺭ ﺍﻧﺪﺭ ﺍﭘﯿﻞ ﮐﺎ ﻓﯿﺼﻠﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ ﺟﺎﺗﺎ ، ﺗﻮ ﺟﺎﺭﯼ ﮨﻮﻧﮯ ﻭﺍﻻ ﺣﮑﻢ ﺍﻣﺘﻨﺎﻋﯽ ﻓﺎﺭﻍ ﺗﺼﻮﺭ ﮐﯿﺎﺟﺎﺋﮯ ﮔﺎ ﺍﻭﺭ ﻣﻼﺯﻡ ﺑﺤﺎﻝ ۔۔۔
‏-2012 PLC - 299
Malik Manzoor Hussain Vs. Punjab Labour Appellate Tribunal (Lahore
Cheque as security:
S.489-F-PPC, cheque issued as a security recovery of amount could not be effected in criminal proceedings, Before arrest bail confirmed.
2016 P.Cr.LJ P-769 Lhr
Recovery is only corroborative piece of evidence..
"Absence of recovery is not material to disbelieve prosecution case where prosecution otherwise has proved its case"
2016 PCr.LJ Sindh.
An accused of sec. 430 PPC cannot be challenged u/s 379 PPC as 379 PPC is not applicable in a case of canal diminution of water.
(S. 430, 379 PPC / PLD 1997 Lah. 689
Case of prima facie there is only recovery of stolen goods from the petitioner and as Case does not fall under prohibitory clause. Bail allowed.
(S. 419, 420, 411 PPC / PLJ 2000 Pesh. 1028)

Bail granted on compromise in non- compoundable offence.
(S. 365/34 PPC / 2009 SCMR 448) (S.457, 380 PPC / PLJ 2000 Cr.c Pesh. 401)
Civil suit is pending before civil court. Bail granted.
(Ss. 468, 471, 420 PPC)
2007 SCMR 1546
2005 YLR 475
2008 YLR 778
2008 YLR 732
2008 YLR 2953
Two kinds of abscondence
(I) in which destroy prosecution evidence
(ii) abscondence to save himself from harassment of police, no evidence of destruction of evidence. Bail Allowed. (u/s 324, 430, 425, 34 PPC)
PLD 2007 (Kar)127
2009 YLR 816
Complainant initially had nominated the accused in FIR but later on through an affidavit he had expressed has satisfied with regard to the innocence of accused and did not want to proceed with matter. Further inquiry. Bail allowed. (u/s 365/34 PPC)
2009 SCMR 448
Not nominated in the FIR no featured description in FIR only recovery of stolen car from the possession of the petitioner does not make the petitioner on accused of theft.
(S. 381 A PPC / 209 YLR 106 Kar.)
Plea not raised in written statement
Effect."If plea not raised in written statement , could not be allowed to be raised subsequently"
ORDER.VIII. RULE.2.C.P.C.
Plea not raised in written statement.
(2016.YLR.PESH.38.)

Relevant Law
Sec.27(b)specific relief act 1877
Sections 41 &53A transfer of property act 1882
Section 48 registration act 1908
Relevant Case Laws...
1980 CLC 1450...
PLD 2011 SC 296....
2014 MLD 677...
2010 SCMR 18....
PLD 1976 SCMR 489...
2003 CLC 138...
2012 SCMR 84...
PLD 2003 SC 494...
PLD 2004 SC 465.....
2010 SCMR 18....
PLD 2011 SC 296....
2010 SCMR 988.....
2010 SCMR 988.....
2010 SCMR 988....
2008 SCMR 1201....
2008 SCMR 352...
PLD 1977 SC 25...
2009 SCMR 1091...
AIR 1932 PC 228....
PLD2011 SC 296 ...
2012 SCMR 345 .....
PLD 1974 BJ 25...
PLD 1969 Lah 762...
2003 CLC 1052...
1992 SCMR 652....
AIR 1960 Madh pra.3...
6 September ·
National Identity Card is sufficient unless rebutted by documentary evidence....
2011 SCMR P-837
Any document can be proved through two witnesses, the document shall not be used in evidence without attesting witnesses about its ex*****on.
Art. 79 QSO 1980
2016 SCMR 986
2008 SCMR 1454...
Justice of peace can initiate contempt proceedings
PLD 2016 SC P- 581
Abscondence alone is not sufficient ground for cancellation of bail
2016 SCMR 676
Co-Sharer in Shamlat Deh. Held could not disposes the other without partition.
2015 M.L.D P-145
The case was patently time barred. can be rejected u/o 7 rule 11 without recording of evidence.
2016 S.C.M.R P-910
Bail Granted. 489-F case does not fall within the ambit of prohibitory clause and does not fulfill the fundamental elements.
2013 SCMR P-51,
2014 SCMR P-1032,
2014 CrLJ Cr.C P-66,
2011 SCMR P-1708,
2009 PCrLJ P-1418,
2009 SCMR P-1488
Advocate identifying surety for bail on the basis of National Identity Card. The surety turned out to be a fake person. The Advocate was asked to submit his explanation, by the trial Court. The explanation was not accepted and the Court directed that a complaint be lodged against the Advocate in the concerned Police Station. High Court held that the Advocate had not given personal undertaking that he would be personally liable if surety turns out to be a fake person. The impugned order was held to be an abuse of the process of the Court and quashed.
PLJ 1994 Cr.C. (Kar.) 312

Dying declaration:
Has a degree of sanctity but the case ought to have been considered in all its physical environment. PLD 1970 S.C. 13. Incomplete not admissible. PLD 1949 P.C. 299. All the eye-witnesses present in the hospital. PLD 1970 S.C. 406. Dying declaration can be used as FIR. 1971 SCMR 516 ; 1969 SCMR 85. Dying declaration uncorroborated. PLJ 1977 S.C. 481. Not necessary to have been made under immediate apprehension of death. 1975 SCMR 289. Dying declaration lacking integrity. PLD 1984 S.C. 433. Recorded at Police Station in presence of relative. 1984 SCMR 1094. Deceased not in full control of faculties. PLJ 1980 S.C. 377. After mortal injuries. 1984 SCMR 263; PLJ 1981 S.C. 90. Value. 1994 SCMR 1852; 1994 PSC (Cr.) 717. Corroborated by medical evidence. 1994 MLD 1046. Conviction on. 1994 MLD 1046; 1994 PSC (Cr.) 717. A weak piece of evidence. 1995 PCr.LJ 179. Relevant consideration for determining the evidentiary value of dying declaration are whether the deceased then injured, was capable of making a statement; that whether he did make a statement orally or it was recorded by someone, that whether the statement made by him was corroborated by independent evidence. 2002 PCr.LJ 1798. Imminent apprehension of death not necessary. 2002 PCr.LJ 1798. Dying declaration made soon after the incident or at a time when the deceased expected death deserves great weight and cannot be discarded on the assumption of being the result of consultation. [PLD 2004 S.C. 367]
Dying declaration of the deceased was recorded by I.O., has fully supported the prosecution case. Vital piece of evidence against the appellant was the dying declaration of the deceased which was recorded at the Hospital. Deceased in his statement has provided detail of the motive behind occurrence. No illegality or infirmity has been found in the dying declaration which was recorded by the deceased at hospital under the apprehension of impending death. During the investigation, weapon of offence was recovered at the instance of the appellant and on his pointation from his residential house. PW, ASI in his statement has furnished a credible account of recovery of weapon of offence from the appellant. Although, PW, ASI was a police witness best his testimony cannot be discarded on that ground alone as a police witness is a good witness as any. Testimony furnished by the witness was fully supported by report of Chemical Examiner in which it is stated that chhurri was stained with human blood. Factum of recovery of chhurri from the appellant established at the trial. Ocular account furnished by witnesses has received further corroboration from the medical evidence. PLJ 2008 Cr.C. (Lahore) 996.
43. Empties and crime weapons. Delay simpliciter in dispatching. Not fatal. PLD 1987 Quetta 77; See PLD 1982 S.C. 92; 1982 SCMR 531. No crime weapon recovered from possession of accused at the time of his arrest. Ballistic Expe

Divorce on the basis of Khula would be the one Talaq...Husband and wife can reunion without intervening marriage i.e (HALALA). Even after 10 year and even the Talaq MOUSAR certificate by the union council has been issued....Reliance can be made on the following
2011 CLC 1211..
PLD 2011 Lah 458..
PLD 2003 Pesh, 169.