22/10/2024
Éthique animale dans la nature : souffrance des animaux sauvages et intervention dans la nature, par Catia Faria, Cambridge, UK, Cambridge University Press, 2023, 232 p.
[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 10 minutes, traduction DeepL ]
La question primordiale abordée dans l'ouvrage de Catia Faria, Animal Ethics in the Wild : Wild Animal Suffering and Intervention in Nature, est « le problème de la souffrance des animaux sauvages dans la nature » : Devons-nous prévenir ou atténuer les préjudices subis par les animaux sauvages dans la nature ? » (p. 5). La position de Faria est que nous devrions le faire (p. 178). Dans ce qui suit, nous résumons le point de vue de Faria tel qu'il est présenté dans Animal Ethics in the Wild, avant de soulever quelques questions et préoccupations potentielles.
Les trois premiers chapitres présentent les arguments en faveur du « cas minimal d'intervention dans la nature “, à savoir que ” nous avons des raisons d'intervenir dans la nature afin d'empêcher que les animaux sauvages aient une vie de souffrance nette ou, au moins, de réduire leur souffrance, chaque fois qu'il est en notre pouvoir de le faire » (p. 87). Dans la structure argumentative globale de Animal Ethics in the Wild, le point de vue minimaliste établit une présomption en faveur de l'intervention - c'est-à-dire que nous avons des raisons d'intervenir, à la fois épisodiquement et systématiquement, à moins qu'il n'y ait des raisons suffisamment convaincantes ou importantes de ne pas le faire. Les arguments en faveur de la présomption interventionniste reposent sur les éléments suivants :
(1) « [L]a souffrance est mauvaise » (p. 1).
(2) « Si vous pouvez faire quelque chose pour empêcher que des choses mauvaises se produisent, ou pour atténuer leur impact sur les individus, sans pour autant provoquer davantage de choses mauvaises dans le monde, et sans mettre en péril des choses d'une importance similaire ou supérieure, vous devriez le faire » (p. 1).
(3) « [L]'intégrité est suffisante pour une pleine prise en compte morale » (p. 50).
(4) « [L]es intérêts de différents individus comptent de la même manière, quelle que soit l'identité de ces individus » (p. 16).
(5) Un point de vue ou une pratique est spéciste - c'est-à-dire discriminatoire de manière injustifiée (p. 41) - s'il vise à justifier une considération ou un traitement désavantageux soit en faisant appel à l'appartenance à l'espèce, soit en faisant appel à des propriétés qui sont censées suivre l'appartenance à l'espèce, « telles que les capacités ou les relations individuelles » (p. 43).
(6) La vie de la plupart des animaux sauvages est pleine de souffrances. Faria hésite parfois et affirme plutôt, par exemple, que « la majorité des animaux sauvages ont probablement une vie faite de souffrances intenses et d'une mort prématurée » (p. 4). Cependant, il est clair, au fur et à mesure que l'argument global se développe, que le point de vue de Faria est que la situation est « calamiteuse » (p. 191), puisque « la nature n'est pas une source de bien-être pour les animaux ... c'est une source de souffrance et de mort permanentes » (p. 86).
Ainsi, dans Animal Ethics in the Wild, l'argument central en faveur d'une responsabilité à l'égard des animaux sauvages n'est pas fondé sur des considérations de justice, de préjudices passés, d'interventions humaines antérieures ou de relations spéciales. Il repose sur les prémisses suivantes : la vie des animaux sauvages est pleine de souffrance, ceux qui sont en mesure d'aider à soulager la souffrance ont une raison (ou peut-être un devoir ou une obligation) de le faire, et il n'y a pas de différence moralement pertinente entre les animaux sauvages, les animaux domestiques ou les animaux humains qui justifie une prise en compte différentielle.
Les autres chapitres (4-7) soutiennent qu'aucune des considérations proposées dans la littérature ne fournit de raisons suffisantes pour surmonter la présomption d'intervention - par exemple, les valeurs environnementales, les limites épistémiques, la faisabilité, l'insolubilité, les considérations relationnelles ou la priorisation humaine. Tout au long de ces chapitres, il existe une certaine ambiguïté quant à la portée et à la force de la conclusion de Faria, puisqu'elle varie en fonction de l'objection considérée.
À certains endroits, Faria semble défendre la position plus faible et plus étroite selon laquelle il n'existe pas de considérations « décisives » qui surmontent la présomption d'intervention dans tous les cas ou en principe, de sorte qu'il existe au moins un ensemble de cas où l'intervention pour réduire la souffrance des animaux sauvages est justifiée. À d'autres endroits, Faria semble soutenir la position beaucoup plus large et plus forte selon laquelle la présomption est rarement, voire jamais, surmontée par d'autres valeurs ou principes, de sorte que nous devrions toujours (ou presque toujours) intervenir si cela est faisable et que nous avons la lourde responsabilité de développer des interventions faisables, à la fois épisodiquement et systématiquement (p. 175). En fin de compte, cependant, Faria soutient la position la plus forte :
En bref, ce livre soutient que, en partant du principe que nous avons des raisons d'aider d'autres individus dans le besoin, il existe des raisons décisives d'intervenir dans la nature pour prévenir ou réduire les préjudices subis par les animaux sauvages, à condition que cela soit faisable et que le résultat escompté soit positif. (178) Avant d'aborder ce que nous considérons comme certaines des limites de l'ouvrage Animal Ethics in the Wild, nous tenons à souligner que nous pensons qu'il apporte une contribution importante au discours sur la souffrance des animaux sauvages, qui connaît une expansion rapide. Faria est transparent quant à ses engagements théoriques, présente son point de vue de manière systématique (le livre est très bien organisé), s'appuie sur les travaux les plus récents de la littérature et prend en compte un large éventail de réponses à son point de vue. Il s'agit d'un livre riche en arguments qui devrait être lu par toute personne intéressée par le problème de la souffrance des animaux sauvages (c'est-à-dire toute personne travaillant dans le domaine de l'éthique animale ou de l'éthique environnementale).
Faria insiste à plusieurs reprises dans Animal Ethics in the Wild sur le fait que son argumentation en faveur d'une intervention visant à réduire la souffrance des animaux sauvages se veut neutre par rapport à la théorie normative (ou du moins ne suppose pas une théorie normative particulière) (voir, par exemple, les pages 185 à 86). L'idée semble être que les arguments et les conclusions pourraient se situer, par exemple, dans un cadre normatif conséquentialiste, déontologique ou d'éthique de la vertu. Cela pourrait être vrai à proprement parler - après tout, il pourrait être possible de passer d'un cadre à l'autre dans la plupart des cas - mais cela ne devrait pas occulter le fait que des engagements théoriques solides jouent un rôle crucial dans l'élaboration et la défense de leur point de vue. Nous faisons référence non seulement aux points 1 à 5 ci-dessus - qui constituent eux-mêmes un ensemble solide d'engagements théoriques, impliquant une conception sentientiste du bien-être, une conception welfariste de la considération morale et une conception « large » du spécisme, par exemple - mais aussi à des éléments tels que le rejet du pluralisme dans les formes de considération morale (pp. 124 à 25), la priorité donnée à l'évaluation de l'impact de l'environnement sur la santé et la sécurité des personnes, et l'importance accordée à l'évaluation de l'impact de l'environnement sur la santé. -25), la priorité donnée à la bonté (ou à la qualité) d'un état de fait pour déterminer ce qui est préférable, raisonnable ou juste (par ex. pp. 8, 92, 95, 103, 170), le rejet des relations comme base de considération morale différentielle (par ex. pp. 2-3, 43), et l'acceptation de l'équivalence morale entre faire et permettre (par ex. p. 178).
Pris ensemble, ces engagements théoriques aboutissent à un point de vue situé dans un espace théorique assez spécifique. Les arguments de Faria seront convaincants pour quelqu'un qui adhère au sentientisme, au welfarisme, au monisme (dans la base et la forme de la considérabilité morale), à la primauté normative de la bonté des états de choses (comprise à travers une conception sentientiste du bien-être), et à la non-pertinence des considérations relationnelles pour la considérabilité morale. Il s'agit d'un point de vue selon lequel la réalisation d'états de choses avec un plus grand bien-être global (ou moins de souffrance) considéré de manière impartiale est la considération primordiale. Cela transparaît dans la conclusion, lorsque Faria indique les questions qui doivent encore être abordées, telles que les comparaisons inter-espèces du bien-être, l'importance de la répartition du bien entre les individus, la question de savoir s'il est plus justifié d'adopter une position égalitaire, prioritaire ou suffisante, ainsi que la pertinence du problème de la non-identité (pp. 188-89).
En fin de compte, lorsque tous les engagements théoriques de Animal Ethics in the Wild sont pris en compte - dont certains sont défendus de manière approfondie, d'autres brièvement, et d'autres encore pas du tout - les arguments en faveur de l'intervention, au lieu d'être théoriquement accommodants, sont théoriquement spécifiques. Qui plus est, bon nombre des engagements théoriques sont ceux que les éthiciens de l'environnement ont constamment remis en question parce qu'ils ne sont pas en mesure de prendre en compte les diverses valeurs environnementales et formes de relations/réactivité au monde non humain, et parce qu'ils considèrent que toute valeur est modelée sur la valeur de l'expérience et du bien-être humains. Pour ces raisons, les lecteurs de ce journal sont susceptibles de trouver le chapitre sur la question de savoir si les valeurs environnementales pourraient fournir des raisons suffisantes contre (ou même pour modérer) les interventions visant à réduire la souffrance des animaux sauvages non convaincantes (ch. 5). Le principal dispositif argumentatif est l'utilisation du test d'inversion pour montrer que les systèmes écologiques ne sont pas optimisés pour de bons états de choses (compris en termes de bien-être sensible). Il ne s'agit pas d'un argument qui fonctionne sur un terrain théorique neutre ou qui rencontre des défenseurs de la valeur des diverses formes de vie, des processus évolutifs spontanés ou des écosystèmes/populations/assemblages là où ils se trouvent. Il s'agit d'un argument qui exige que l'on soit déjà d'accord avec le programme théorique. Même ceux qui adhèrent au programme théorique de Faria peuvent se demander si les problèmes d'omniprésence, de traçabilité, de futilité et de faisabilité sont suffisamment appréciés (chapitres 4 et 8 ). Faria considère qu'il s'agit essentiellement de défis techniques et épistémiques, c'est-à-dire que nous n'en savons pas encore assez ou que nous ne disposons pas d'outils suffisamment perfectionnés pour intervenir efficacement dans de nombreux cas et de manière systémique. Faria appelle à davantage de travaux sur la « biologie du bien-être », de recherche sur la compréhension des conditions de vie des animaux sauvages et de « recherche systématique sur la manière dont nous pouvons améliorer le bien-être des animaux sauvages » (p. 188). Ils reconnaissent également dans la conclusion qu'ils n'ont pas suffisamment abordé les questions liées à l'orgueil démesuré et à l'humilité (p. 190). Mais il est crucial que ces questions - pervasité, traçabilité, faisabilité, humilité, complexité du système, etc. - soient considérées collectivement plutôt que de manière sérielle, comme c'est largement le cas dans Animal Ethics in the Wild (Éthique animale dans la nature). Par exemple, plus la souffrance animale est omniprésente dans les systèmes écologiques - c'est-à-dire plus elle est une caractéristique enracinée des animaux faisant partie de ces systèmes - plus les défis de faisabilité, d'humilité et de traçabilité sont importants lorsqu'il s'agit d'interventions systémiques (et même de nombreuses interventions épisodiques). En outre, selon le cadre théorique mis en place dans Animal Ethics in the Wild, à moins qu'une actualisation distale ou temporelle ne soit impliquée (ce qui n'est pas le cas), les résultats qui doivent être pris en compte lors de l'évaluation de toute intervention ne sont pas seulement locaux et immédiats, mais aussi étendus et à long terme. Il ne suffira pas de poursuivre les recherches sur la biologie du bien-être pour relever les défis épistémiques liés à la prévision de résultats aussi vastes et lointains.
Qui plus est, à l'instar des inquiétudes suscitées par la recherche en géo-ingénierie, la recherche en ingénierie du bien-être animal pourrait créer des incitations perverses ou favoriser une confiance démesurée dans les capacités des chercheurs à prédire et à contrôler les résultats d'interventions dans des systèmes écologiques complexes. Notre propos n'est pas de dire qu'il s'agit là d'objections décisives à la position interventionniste de Faria. Il s'agit plutôt du fait que l'éthique animale dans la nature considère les types d'objections individuellement plutôt qu'en combinaison, et qu'il existe souvent des variations plus complexes et plus prometteuses de ces objections qui ne sont pas prises en compte. Mais si l'objectif est de réduire la souffrance des animaux sauvages, un moyen évident d'y parvenir est de réduire le nombre d'animaux sauvages sensibles dont la vie est pleine de souffrance, ce qui, selon Faria, est le cas de la plupart des vies animales. Faria reconnaît ce fait, car il est à la base de ses préoccupations concernant le ré-ensauvagement qui « amplifie de manière plausible la souffrance existante » et la terraformation qui « multiplie la souffrance dans l'univers à une échelle astronomique » (p. 190). Il se peut qu'avec suffisamment de connaissances, d'outils et de ressources, nous puissions améliorer considérablement la vie des individus de certaines espèces sélectionnées k, mais la plupart des espèces sélectionnées r et des espèces prédatrices devraient probablement disparaître. Et il serait préférable pour toutes les espèces ayant des individus sensibles qu'il y en ait beaucoup moins, si leur vie est aussi mauvaise que le pense Faria et que nous n'avons pas la capacité de l'améliorer. Lorsque nous lisions L'éthique animale dans la nature, l'indice Planète vivante (IPV) pour les espèces migratrices d'eau douce indiquait que, parmi les espèces migratrices d'eau douce suivies, les populations avaient diminué de plus de 80 % entre 1970 et 2020. Si nous comprenons bien les implications de l'argument de Faria, cela devrait à première vue être considéré comme une excellente nouvelle. Animal Ethics in the Wild est un livre qui contient des idées importantes. Les arguments qui les soutiennent sont bien développés, donnent à réfléchir et remettent en question les points de vue habituels en matière d'éthique de l'environnement. Les débats sur la souffrance des animaux sauvages prennent de plus en plus d'importance. Et si le point de vue de Faria est correct, même s'il s'en rapproche, les implications pour l'éthique environnementale, l'éthique animale, la théorie de la conservation et la gestion des écosystèmes sont importantes. Comme le dit Faria, il faudrait « qu'un transfert massif de ressources soit moralement nécessaire au profit des animaux non humains ... en particulier ceux qui vivent à l'état sauvage » (p. 159).
🔗 Lien de la r***e de livre en commentaire. ⬇️
