Citoyen concerné

16/01/2026

😲 Contre nature
🤔 Que cherchent à préserver les écologistes ?

[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 15 minutes, traduction DeepL ]

⛓️ Suite de la précédente publication "La pire chose au monde n'est pas celle que vous imaginez" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid0bqKhLkXcSwin6YNE58YpsfmoQ1enuQZGonX3ShvPPokoNYbzXrToUw2Z76bTLj4Hl).

Le bouledogue de Bentham
La souffrance totale infligée chaque année dans le monde naturel dépasse l'entendement. Pendant la minute qu'il me faut pour rédiger cette phrase, des milliers d'animaux sont dévorés vivants ; d'autres courent pour sauver leur vie, gémissant de peur ; d'autres encore sont lentement dévorés de l'intérieur par des parasites voraces ; des milliers d'animaux de toutes sortes meurent de faim, de soif et de maladie.

— Richard Dawkins, River Out of Eden

Le végétalisme est probablement le sujet le plus frustrant à débattre avec les gens. Lorsque vous faites remarquer que les conditions dans lesquelles vivent la plupart des animaux dans les élevages industriels sont comparables à celles décrites dans le film Saw et que vous suggérez de manière radicale qu'il est mal de torturer autrui pour un plaisir personnel insignifiant, vous vous heurtez à un tel déferlement d'excuses et de rationalisations qu'il est difficile de ne pas perdre un peu foi en l'humanité. On en ressort avec une opinion moins bonne des gens : soit ils reconnaissent qu'ils font quelque chose de mal et continuent à le faire, soit ils semblent totalement incapables de comprendre des arguments philosophiques très basiques.

Mais après le véganisme, le sujet le plus frustrant à débattre est la valeur intrinsèque de la nature. Beaucoup de gens semblent penser que l'humanité devrait laisser la nature intacte, même si des interventions dans la nature pourraient améliorer la situation des animaux. Ils donnent la priorité à la biodiversité et à l'abondance des populations animales, semblant indifférents au bien-être des animaux individuels.

Bien sûr, il existe des questions difficiles concernant la manière et les conditions dans lesquelles nous devrions intervenir dans la nature. Glenn a récemment fait valoir que le changement climatique cause d'énormes souffrances aux animaux sauvages en modifiant à long terme leurs stratégies de reproduction, les amenant à donner naissance à davantage de petits qui vivront moins longtemps et souffriront davantage. Même si je pense que cet effet est probablement compensé par la réduction des souffrances des animaux sauvages due à la diminution de leurs populations par les humains à travers la destruction de l'environnement, le point de vue de Glenn n'est pas totalement déraisonnable. L'écologisme en soi n'est pas nécessairement fou.

Ce qui est fou, c'est la façon dont la plupart des écologistes semblent évaluer les interventions !

À mon avis, la façon de déterminer si un impact sur l'environnement est bon ou non est assez simple : il suffit d'examiner l'impact qu'il a sur les êtres conscients, qu'il s'agisse d'humains ou d'autres animaux. Je ne me soucie pas intrinsèquement de la biodiversité, je me soucie d'améliorer la vie des individus. Les espèces n'ont pas d'expériences, seuls les individus en ont. Ce sont donc les individus qui comptent. Si l'espèce A a une vie misérable et est remplacée par l'espèce B qui a une vie bien meilleure, je pense que c'est une amélioration.

Par exemple, il existe un organisme appelé « ver à vis du Nouveau Monde » qui pond des asticots dans la chair de ses victimes, leur causant une agonie presque incompréhensible lorsque les asticots se frayent un chemin vers l'extérieur depuis l'intérieur. Ces vers ont également tendance à avoir une vie assez courte et intense en souffrances. Ainsi, lorsque nous avons éliminé le ver à vis du Nouveau Monde en Amérique du Nord, débarrassant le continent d'un animal misérable qui se reproduit en torturant d'autres animaux, je pense que c'était une excellente chose ! Il est possible que cela se révèle néfaste en raison d'étranges répercussions, mais si les choses se passent comme je le suppose, alors cela semble plutôt positif. Au cas où vous douteriez de ma position, comme vous pouvez le voir ci-dessous, je l'ai représentée par le Tchad et l'opinion contraire par la personne en pleurs et en colère, donc c'est très probablement vrai.

Beaucoup de gens ne partagent pas ce point de vue. Ils pensent que nous ne devrions pas intervenir dans la nature, même si cela permettrait de réduire la souffrance et d'améliorer le bien-être des animaux dans la nature. Ils ne se soucient pas de la souffrance individuelle des animaux, tant qu'il y a de la biodiversité (de nombreuses espèces différentes) et un environnement luxuriant et productif.

Cela m'a toujours semblé être un point de vue extrêmement étrange. Même si la nature est une chambre de torture pour presque tous les êtres qui y vivent, tant qu'il y a de nombreux types d'êtres différents, ce point de vue considère que tout va bien. Je peux au moins comprendre en quelque sorte que la biodiversité soit considérée comme une valeur parmi d'autres à préserver, mais il me semble tout à fait bizarre de penser qu'elle est la chose la plus importante dans un écosystème. Si un écosystème « fonctionne » dans le sens où l'énergie circule efficacement à travers les niveaux trophiques, mais que cette situation est très mauvaise pour presque tous les êtres conscients, pourquoi serait-ce une bonne chose ?

Pourquoi se soucier de la santé de l'écosystème si cela se fait au détriment de presque tous les membres de l'écosystème ? Cela reviendrait à mesurer la santé d'une société sans tenir compte, même partiellement, du bien-être de ses membres, mais en se souciant uniquement de la diversité de leurs souffrances.

Il existe deux versions quelque peu différentes de ce point de vue. La première soutient que ce qui importe, c'est la santé de l'écosystème et la biodiversité, c'est-à-dire la robustesse de l'écosystème. La seconde soutient que les humains ne devraient tout simplement pas intervenir dans la nature, que l'état idéal de la nature est celui sur lequel nous n'avons pas influé. Je pense que ces deux points de vue sont complètement fous.

2 Biodiversité et abondance

« Ceux qui nous accusent d'être trop violents devraient voir ce que nous laissons sur la table de montage. Ma conscience me trouble davantage à l'idée de réduire la douleur et la sauvagerie qui existent dans le monde naturel qu'à l'inverse. »

—David Attenborough, à propos de ses documentaires sur la nature

L'opinion la plus répandue sur l'environnement est sans doute que nous devrions promouvoir certaines caractéristiques environnementales : la biodiversité, l'abondance énergétique et la productivité primaire nette. En bref, ces personnes pensent que nous devrions promouvoir un écosystème luxuriant et diversifié, avec de belles forêts regorgeant d'animaux de toutes sortes. Ils pensent qu'on peut reconnaître une bonne politique environnementale à sa tendance à générer de bons films de David Attenborough, sur les nombreuses espèces animales impressionnantes.

Mais pourquoi devrions-nous nous en soucier ? S'il existe de nombreux organismes diversifiés qui passent leur temps à mourir de faim, à être dévorés vivants et à courir pour sauver leur vie, pourquoi est-ce une bonne chose ? Il n'est logique de promouvoir la biodiversité et les écosystèmes riches que si ces éléments sont bénéfiques pour les organismes qui les composent.

Le problème est qu'il existe probablement une corrélation inverse entre la santé d'un écosystème et la qualité de vie des animaux qui y vivent. La vie est un enfer pour presque toutes les créatures conscientes qui ont jamais existé. Comme le soutient de manière convaincante Brian Tomasik, « c'est la perte d'habitat, et non sa préservation, qui réduit généralement la souffrance des animaux sauvages ». Presque tous les animaux sont des stratèges R, ce qui signifie qu'ils donnent naissance à un grand nombre de descendants dont très peu survivront. Le thon pond 10 millions d'œufs par an. Même si la plupart d'entre eux ne deviennent jamais des organismes conscients, une partie non négligeable d'entre eux finira par le devenir. D'autres animaux, comme le poisson lune, sont encore plus prolifiques.

Les populations d'organismes ne peuvent pas continuer à augmenter indéfiniment, elles finissent par atteindre une limite. Ainsi, le nombre d'équilibre de descendants qui transmettent leurs gènes est de 2, ce qui signifie que la grande majorité des créatures qui ont jamais vécu ne se reproduiront pas. La plupart de ces animaux meurent dans d'atroces souffrances après quelques jours ou quelques semaines ; ils meurent de faim, sont dévorés vivants, meurent de soif ou succombent à une maladie horrible.

Le nombre total de ces animaux est tout simplement stupéfiant. Il existe probablement environ 10^18 arthropodes, qui sont très certainement conscients. Si nous partons de l'hypothèse assez prudente que cela représente 10 % du nombre d'arthropodes qui meurent en un an, cela signifie qu'environ 300 milliards d'arthropodes meurent chaque seconde.

Chaque être humain réduit la durée de vie des insectes d'environ 14 millions d'années par an. Cela signifie que si l'on suppose que les insectes vivent en moyenne une semaine, alors si vous vivez 70 ans, vous réduirez le nombre d'insectes vivants d'environ 54 milliards ! Vous pourriez personnellement affecter un nombre d'insectes équivalent au nombre de personnes qui ont jamais vécu.

Je pense que c'est une très bonne chose. La plupart des insectes ont une vie courte et terrible. Réduire le nombre d'insectes qui naissent dans un cauchemar bref et infernal avant d'être tués dans la douleur est une très bonne chose. Cette réflexion m'a en fait amené à penser que les organisations caritatives qui sauvent des vies humaines sont peut-être celles qui ont le plus d'impact.

Or, les gens répondent souvent que nous ne pouvons pas savoir si ces organismes ont vraiment une vie difficile. N'est-ce pas anthropomorphiser que d'essayer de deviner si la vie d'un animal est bonne ? Mais mon argument selon lequel les animaux ont une vie difficile n'est pas qu'ils n'ont pas accès à la poésie et aux bonnes choses de la vie, mais qu'ils sont constamment exposés à des sources de souffrances horribles qui les font souffrir pour les mêmes raisons qui nous font souffrir. Nous pouvons être pratiquement certains que lorsqu'un animal meurt de faim ou se noie, c'est désagréable : l'évolution sélectionnerait cela et leur comportement semble l'indiquer.

La seule question qui se pose désormais est la suivante : vivre une semaine puis être mangé vivant ou mourir de faim est-il une vie qui vaut la peine d'être vécue ? Évidemment non. Si un bébé humain vivait environ une semaine avant d'être dévoré vivant, personne ne penserait que son bonheur pendant cette semaine pourrait compenser le mal subi en étant dévoré vivant. Cela est d'autant plus vrai si cette semaine d'existence était remplie de faim, de soif et de fuite devant les prédateurs. Je ne sais pas exactement combien de mois ou d'années de vie heureuse il faudrait me garantir pour que je sois prêt à endurer l'expérience d'être dévoré vivant, mais c'est certainement plus qu'une semaine.

La position la plus courante semble être que nous devons préserver l'abondance de la vie sauvage, mais pas pour le bien des animaux sauvages individuels. Même si des milliards d'entre eux doivent mourir dans la souffrance pour que nous puissions contempler un coin de nature sublime, eh bien, la souffrance est parfois le prix à payer pour la beauté. Vous avez déjà entendu parler des talons hauts ? Ce qui importe, c'est la santé de cette abstraction non sensible qu'est l'environnement.

Voici comment je vois les choses. Imaginez qu'il existe un orchestre qui fait de la musique en torturant des animaux. Beaucoup de personnes qui regardent l'orchestre veulent recouvrir la partie de l'orchestre où se déroule la torture afin de construire une centrale électrique qui leur fournirait, ainsi qu'à d'autres, de l'énergie propre, tout en réduisant l'ampleur de la torture animale.

D'autres, appelés orchestristes, répondent : « Non, nous ne devons pas détruire l'orchestre ! Même si l'orchestre est mauvais pour les animaux torturés et que les humains qui regardent l'orchestre pourraient tirer davantage profit du bétonnage de l'orchestre, l'orchestre a une valeur intrinsèque et doit être préservé. »

Ce serait insensé. Mais ce serait tout aussi insensé si l'orchestre torturant les animaux était naturel et si la valeur esthétique qu'il produisait était visuelle plutôt qu'auditive. Ainsi, l'idée selon laquelle nous devrions préserver la nature même si cela est mauvais pour les animaux vivants est tout aussi f***e.

Une contrainte plausible pour évaluer la valeur des mondes est appelée le principe de Pareto. Il dit que si quelque chose est bon pour tout le monde, alors c'est bon dans l'ensemble. Par exemple, si vous donniez à tout le monde un médicament qui améliore la santé de chacun, ce serait une bonne chose à faire. Ce point de vue viole le principe de Pareto ; si un monde était meilleur pour tous les animaux et toutes les personnes, mais avait une productivité primaire nette moins robuste, il pourrait quand même être pire dans l'ensemble.

Je pense que ce point de vue est également le résultat évident d'un biais. Parce que la nature est belle et que les films de David Attenborough nous ont conditionnés à l'aimer, nous avons tous un biais psychologique qui nous pousse à la valoriser. Chacun des biais suivants joue un rôle :

Biais du statu quo : il a été démontré que les êtres humains ont un biais en faveur du maintien du statu quo. Cela explique l'opposition à toute ingérence dans la nature.

De même, nous avons un biais en faveur de l'idée que le monde est juste : lorsque des événements négatifs que les gens ne peuvent empêcher se produisent, des études ont montré que les gens ont tendance à cesser de penser que ces événements sont négatifs.

Les êtres humains ont un biais qui les pousse à penser que tout ce qui est naturel doit être bon, même si le paludisme, les parasites carnivores et le cancer sont tous naturels. Ce point de vue découle donc probablement d'un biais plutôt que d'une réalité.

Les humains ont un biais appelé « négligence de portée ». Comme les humains ne peuvent pas saisir intuitivement les grands nombres, notre intuition morale n'est pas sensible à la présence d'un grand nombre de victimes.
C'est pourquoi, dans les études, les gens sont prêts à payer des montants similaires pour protéger 2 000 oiseaux, 20 000 oiseaux et 200 000 oiseaux. En fait, ils sont prêts à payer plus pour protéger 20 000 oiseaux que 200 000 oiseaux, ce qui est une opinion étrange, à moins d'éprouver une haine particulière pour les 180 000 oiseaux supplémentaires. Comme les animaux sauvages sont similaires et homogènes, nous n'intériorisons pas l'horreur réelle de leur souffrance.

De plus, ce point de vue accorde de l'importance à des éléments qui semblent manifestement hors de propos. Pourquoi quelqu'un se soucierait-il de la productivité d'un écosystème ? La quantité d'énergie contenue dans les plantes semble être l'exemple type d'une caractéristique intrinsèquement sans importance sur le plan moral. De même, le nombre d'espèces présentes semble sans importance sur le plan moral. Si une espèce de coléoptères vit dans une grotte, la valeur de ces coléoptères dans la grotte ne dépend pas de ce qui se passe dans des endroits causalement isolés à l'extérieur de la grotte. Mais ce point de vue implique que ce serait le cas, car si les coléoptères ne se trouvent que dans la grotte, alors les coléoptères de la grotte favorisent davantage la biodiversité. Mais cela est tout simplement ridicule.

Enfin, ce point de vue pourrait avoir des implications vraiment contre-intuitives en ce qui concerne la destruction de la nature. Après des extinctions massives, la biodiversité et la productivité environnementale augmentent parfois. Ce point de vue pourrait donc impliquer qu'une extinction massive est une très bonne chose, à condition qu'elle augmente la biodiversité à long terme. Selon ce point de vue, nous devrions donc être relativement ambivalents à l'égard de l'extinction massive actuelle : elle pourrait s'avérer néfaste, mais elle pourrait très bien s'avérer bénéfique.

Cette opinion est donc clairement fausse. Elle est le résultat d'un préjugé, entre en conflit flagrant avec d'autres intuitions morales évidentes et implique des résultats que la plupart de ses adeptes n'accepteraient pas.

3 Opinion de non-ingérence

Au milieu du sol gisait une hirondelle morte, les ailes repliées sur les côtés et la tête enfouie sous ses plumes. Le pauvre oiseau était certainement mort de froid. Poucette était très triste pour lui. Elle aimait tous les petits oiseaux qui lui avaient chanté et gazouillé doucement tout l'été. Mais la taupe donna un coup de patte au corps avec ses petits moignons et dit : « Maintenant, il ne gazouillera plus. Quelle misère d'être né petit oiseau. Heureusement qu'aucun de mes enfants ne peut être un oiseau, qui n'a rien d'autre que son « gazouillis, gazouillis » et qui doit mourir de faim quand l'hiver arrive. »
« Oui, tu as tout à fait raison, homme sensé », acquiesça le mulot. « À quoi sert tout son gazouillis à un oiseau en hiver, quand il meurt de faim et de froid ? »

—Hans Christian Andersen, Poucette

D'autres personnes semblent penser que nous ne devrions tout simplement pas intervenir dans la nature. L'idée n'est pas seulement que nous devrions nous abstenir d'intervenir pour le bien-être des animaux individuels, mais plutôt qu'il y a quelque chose d'intrinsèquement mauvais dans le fait d'intervenir dans la nature. Nous devrions laisser la nature tranquille, même si le fait d'intervenir dans la nature permettrait d'atteindre certains objectifs. Il ne nous appartient pas de nous immiscer dans la nature pour en promouvoir les aspects positifs, sauf peut-être pour réparer les dégâts causés par nos interventions précédentes. Ainsi, certaines personnes pourraient soutenir la renaturation d'une partie de la nature que nous avons détruite, mais elles pensent que nous ne devrions pas aborder la nature avec un objectif précis à promouvoir. Elles s'opposeraient, par exemple, à l'ajout de nouvelles espèces à un écosystème afin de stimuler la biodiversité.

Or, ce point de vue présente les mêmes problèmes que le précédent, et même davantage.

Tout d'abord, la justification de cette position n'est pas très claire. Ses partisans ne soutiendraient certainement pas qu'il y a quelque chose de terrible dans l'intervention des lions et des tigres dans la nature. Alors pourquoi les humains sont-ils différents ? Nous faisons partie de la nature au sens large.

Si le fait que d'autres espèces aient un impact majeur sur la nature n'est pas mauvais, pourquoi est-ce automatiquement mauvais lorsque nous le faisons ? Pourquoi l'intervention dans la nature est-elle mauvaise en premier lieu ?
Ce point de vue n'apporte aucune explication plausible à ce sujet.

Deuxièmement, ce point de vue a des implications extrêmement contre-intuitives. Supposons que certaines conditions environnementales vont modifier considérablement la nature. Vous êtes en mesure de les empêcher. Supposons que ces conditions climatiques amélioreraient le bien-être des animaux dans leur ensemble.

Selon ce point de vue, pour savoir s'il faut empêcher ces changements climatiques, vous devez savoir s'ils sont causés par les humains. Ainsi, si, par exemple, un réchauffement modéré rendait la vie plus facile aux animaux (remarque : je ne pense pas que ce soit l'effet réel probable du réchauffement climatique), la question de savoir s'il vaut la peine de l'empêcher dépendrait du fait qu'il soit causé ou non par les activités humaines. Mais cela est très contre-intuitif. Pourquoi la cause de ce réchauffement devrait-elle être pertinente pour déterminer s'il vaut la peine de l'empêcher ?

Nous pouvons rendre cela encore plus contre-intuitif. Imaginons qu'il y ait eu des humains il y a 100 000 ans. Supposons maintenant que les événements survenus il y a 100 000 ans aient une incidence sur les conditions climatiques actuelles qui réduisent la souffrance des animaux. Dans cette optique, pour savoir s'il vaut la peine d'inverser les événements survenus il y a 100 000 ans, il faudrait savoir s'ils ont été causés par les humains. Mais cela semble complètement ridicule et arbitraire : pourquoi cela aurait-il de l'importance ?

Troisièmement, l'idée qu'il est intrinsèquement mauvais d'intervenir dans la nature semble contredire des jugements évidents. Si vous trouviez un cerf blessé, serait-il mal de lui sauver la vie ? Bien sûr que non ! Mais le sauver interférerait bien sûr avec la nature. De même, si un lion s'apprête à attaquer un cerf et que vous pouvez l'effrayer en tirant en l'air avec votre fusil, serait-il mal de tirer ? Bien sûr que non ! Il serait certainement étrange de soutenir qu'il serait mal de sauver le cerf du lion, mais acceptable de soigner le cerf après l'attaque du lion.

S'il est acceptable de défendre un animal contre la prédation ou la famine, pourquoi serait-il mal d'intervenir de manière préventive pour empêcher la prédation et la famine ?

4 Conclusion

À chaque instant, des milliards d'animaux crient de douleur. Au moins des dizaines de milliards, voire des milliards d'animaux meurent dans la souffrance chaque seconde. Presque toutes les créatures qui ont jamais vécu ont eu une vie courte et infernale. Préserver le mécanisme naturel qui continue à faire naître des animaux pour les tuer peu après n'est pas compatissant.

Les espèces n'ont pas d'intérêts. L'environnement n'a pas d'intérêts. Seuls les individus ont des intérêts. Pour cette raison fondamentale, notre politique environnementale devrait se concentrer sur la protection des intérêts des êtres vivants dans la nature, plutôt que sur la préservation d'une caractéristique supérieure de l'environnement comme sa biodiversité. Les points de vue alternatifs sont totalement contre-intuitifs et n'ont tout simplement aucun sens. Ils accordent de l'importance à des choses qui n'ont manifestement aucune importance, ignorent les intérêts des êtres sensibles qui souffrent et impliquent des résultats tout à fait absurdes.

Si vous tombiez sur une ferme industrielle naturelle, peut-être dirigée par un canard particulièrement ingénieux, la bonne chose à faire serait de la réduire en cendres. Même si la ferme industrielle semblait jolie – à condition d'ignorer le sang et les cris de terreur, bien sûr –, cela ne justifierait pas son existence. Pour une raison similaire, je pense que nous devrions chercher à réduire l'étendue de la nature et les souffrances horribles qu'elle cause. Si, à l'avenir, nous avons la capacité de réduire ou d'éliminer en grande partie les souffrances naturelles, nous ne devrions pas hésiter à le faire.

🔗 Résumé structuré et lien de l'article en commentaire ⬇️

14/01/2026

🌊 Et si le pire problème du monde était… la nature elle-même ?

⛓️ Dans la lignée de la précédente publication "La pire chose au monde n'est pas celle que vous imaginez - La vraie réponse est : sauvage" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid02frvQpZjB7tqJW3uSVA6za73EhMSPsAnbj1rWN95o4wghxX8LeqZNNdmdu3BA7hGPl).

🐾 Point de départ : si on voit un chevreuil agonisant, on sent bien qu’on devrait l’aider. Sa souffrance compte, même si elle est « naturelle ». Or la nature regorge de scènes bien pires que celles qu’on voit sur les routes ou dans les documentaires.

🔥 En prenant au sérieux l’idée que « la douleur est mauvaise parce qu’elle fait mal » (et pas parce que la victime est intelligente, humaine ou membre de notre société), la souffrance des animaux sauvages devient moralement centrale. Le mal de tête d’un bébé compte autant que celui d’un philosophe ; pourquoi la douleur d’un poisson ou d’un oiseau compterait-elle moins si elle est ressentie comme telle ?

📈 Problème : les animaux sauvages sont… des myriades. Poissons par quadrillions, arthropodes par quintillions, une majorité d’espèces qui se reproduisent en mode « r-stratégie » : des milliers de petits dont presque aucun ne survit longtemps. Pour la plupart, la vie se résume à quelques jours ou semaines de faim, de peur, de maladies, puis une mort souvent atroce.

🌪️ Même si l’on reste prudent sur la sensibilité de certains animaux (crevettes, vers, etc.), il suffit d’admettre une probabilité non nulle qu’ils souffrent pour que, en « espérance », la somme de souffrance sauvage dépasse largement toute la souffrance humaine de l’histoire.

🧪 Que faire ? L’auteur plaide d’abord pour la recherche (Wild Animal Initiative) afin de comprendre comment réduire cette souffrance sans effets pervers. Il évoque des pistes discutées : agir sur le climat, éliminer certains parasites via la génétique, vacciner des populations, voire, à très long terme, limiter les naissances ou la prédation.

⚖️ Il défend une prudence active plutôt qu’une inaction fataliste : nous avons déjà transformé la nature de façon brutale et aveugle, il n’est pas absurde d’explorer des moyens plus lucides et compatissants de la rendre moins infernale pour les animaux.

❓Question dérangeante pour conclure : si l’on devait vivre successivement la vie de chaque être sensible sur Terre, pourrait-on encore considérer la souffrance des animaux sauvages comme un problème secondaire ?

The true answer is wild

14/01/2026

😲 La pire chose au monde n'est pas celle que vous imaginez
😖 La vraie réponse est : sauvage

🖼️ Pourquoi Facebook classe l'image en « fausses informations » : explications en commentaire ⬇️

[ ⏱️ Temps de lecture estimé à 10 minutes, traduction DeepL ]

⛓️ Dans la lignée de la précédente publication"Éthique animale dans la nature : souffrance des animaux sauvages et intervention dans la nature" (https://www.facebook.com/citoyenconcerne/posts/pfbid0kpU4ZMXd2rcQgoZtCsdUR4uraBncJDgx8bna7KJ28VLhGsPPi5LLqgeLAVrMyS2Bl).

Le bouledogue de Bentham
(Je sais que j'ai beaucoup posé cette question récemment, mais je pense que cet article est très important, alors j'apprécierais que vous le likiez, le repostiez et le partagiez avec d'autres).

La véritable histoire derrière la photo virale de guépards chassant un impala
Imaginez que vous trouviez un cerf blessé sur la route. Il souffre énormément, peut-être après avoir été attaqué par un ours ou gravement blessé d'une autre manière. Deux choses sont évidentes :

Si vous pouvez l'aider considérablement à peu de frais, vous devriez le faire.

Sa souffrance est grave.

Dans un tel cas, il serait cruel de dire que la souffrance du cerf n'a pas d'importance parce qu'elle est naturelle. Les choses peuvent être à la fois naturelles et mauvaises, comme c'est le cas pour le paludisme. Je pense que dans ce cas précis, nous trouverions profondément répréhensible qu'une personne considère que cela ne la concerne en rien et que venir en aide au cerf n'a aucune valeur. Intuitivement, nous reconnaissons que les animaux sauvages ont de l'importance !

Mais si nous reconnaissons que les animaux sauvages sont importants, alors nous avons un problème. Car la souffrance dans la nature est absolument stupéfiante. Richard Dawkins l'a bien exprimé :

La souffrance totale par an dans le monde naturel dépasse toute réflexion décente. Pendant la minute qu'il me faut pour rédiger cette phrase, des milliers d'animaux sont dévorés vivants, beaucoup d'autres courent pour sauver leur vie, gémissant de peur, d'autres sont lentement dévorés de l'intérieur par des parasites, des milliers d'animaux de toutes sortes meurent de faim, de soif et de maladie. Il doit en être ainsi. S'il y a jamais une période d'abondance, ce fait même entraînera automatiquement une augmentation de la population jusqu'à ce que l'état naturel de famine et de misère soit rétabli.

En fait, c'est une sous-estimation considérable. Brian Tomasik a récemment estimé le nombre d'animaux sauvages existants. Alors qu'il y a environ 10^10 humains, les animaux sauvages sont beaucoup plus nombreux. Il y a environ 10 fois plus d'oiseaux, entre 10 et 100 fois plus de mammifères, et jusqu'à 10 000 fois plus de reptiles et d'amphibiens.

Au-delà, il y a les poissons, qui sont incroyablement nombreux ! Il y a probablement environ un quadrillion de poissons, soit au moins des milliers, voire des centaines de milliers de fois plus que d'êtres humains. Les arthropodes marins, comme les crevettes et les crabes, sont entre 10^17 et 10^19, ce qui signifie qu'il pourrait y avoir dix millions de ces créatures pour chaque être humain. Et d'autres créatures, comme certaines espèces de vers, sont encore plus nombreuses que cela !

De plus, je pense que nous avons des raisons de nous soucier de la douleur de ces créatures, si tant est qu'elles puissent ressentir la douleur. Quand je réfléchis à ce qui rend la douleur pénible, à ce qui rend pénible le fait d'être en proie à une agonie physique atroce, cela ne semble pas avoir de rapport avec l'intelligence de la personne qui souffre. Quand vous avez un mal de tête vraiment terrible, ce n'est pas pénible parce que vous savez faire des calculs. C'est mauvais parce que ça fait mal !

Appelons cela la thèse de la souffrance. Elle dit que la douleur est mauvaise parce qu'elle fait mal, parce qu'elle est désagréable. Cela impliquerait que la douleur chez les animaux sauvages est également mauvaise, car la douleur des animaux leur fait mal tout comme notre douleur nous fait mal ! Diverses personnes ont proposé des alternatives à cette thèse, mais elles sont toutes vraiment peu plausibles.

Vous pensez peut-être que la douleur est mauvaise parce qu'elle fait souffrir les créatures intelligentes. Dans cette optique, notre douleur n'est mauvaise que parce que nous sommes très intelligents. Mais cela impliquerait alors que la douleur des bébés et des personnes souffrant d'un handicap mental sévère n'a pas beaucoup d'importance.

Peut-être que la douleur est mauvaise parce qu'elle fait souffrir les créatures qui appartiennent à notre espèce. Mais cela impliquerait alors que si nous rencontrions des extraterrestres très intelligents, nous pourrions les torturer pour un bénéfice insignifiant, car leur douleur n'est pas mauvaise.

Peut-être que la douleur est mauvaise parce qu'elle fait souffrir des créatures qui appartiennent à des espèces intelligentes. Mais cela impliquerait alors que s'il existait une espèce entière qui restait en permanence à l'état de bébé humain, leur douleur ne serait pas mauvaise — nous pourrions leur faire du mal et les blesser pour un bénéfice insignifiant. Faire du mal aux bébés ne serait répréhensible, dans cette optique, que parce que les bébés humains finissent généralement par sortir de cet état. De même, cela implique que si nous découvrions que certaines personnes handicapées mentales n'étaient techniquement pas humaines, mais avaient plutôt été créées par une machine sans ADN humain, leur douleur n'aurait alors aucune importance. Mais cela est ridicule. Le caractère néfaste de votre douleur ne dépend pas de votre espèce.

Peut-être que la douleur est mauvaise parce qu'elle fait souffrir ceux avec qui nous avons des contrats sociaux. Mais cela implique que si un ermite souffrait intensément, ce ne serait pas grave, car il est en dehors de la société. De même, cela implique que s'il existait toute une civilisation extraterrestre sur laquelle nous pouvions avoir une influence, mais qui ne pouvait pas nous influencer, leur causer une agonie extrême ne serait pas grave.

Mais si la douleur importe parce qu'elle fait mal, alors la souffrance des animaux sauvages mérite d'être prise au sérieux, car elle est tellement importante ! Si chaque cerf, pigeon, poisson et crevette qui crie de douleur en étant dévoré vivant est une véritable tragédie, alors le fait que cette machine à tuer biologique condamne un nombre incalculable d'animaux à une mort prématurée est tout à fait grave.

La plupart des animaux dans la nature vivent une vie relativement courte et intense de souffrance. Les biologistes font la distinction entre les animaux K-stratèges, comme les humains et les kangourous, qui donnent naissance à quelques petits et s'occupent d'eux, et les animaux R-stratèges, qui donnent naissance à un grand nombre de petits, dont très peu survivent très longtemps. La plupart des animaux sont des R-stratèges, ce qui signifie que presque tous les animaux qui ont jamais vécu auront une vie très brève qui se terminera par une mort douloureuse.

Si vous ne vivez que quelques semaines avant de mourir dans la souffrance, vous n'aurez probablement pas assez de bien-être pendant ces quelques semaines pour compenser l'extrême cruauté de votre mort. C'est le cas de presque tous les animaux qui ont jamais vécu.

Même en mettant de côté la situation des animaux R-stratèges, les animaux sauvages souffrent de diverses formes de souffrances intenses. Tout comme les humains étaient constamment victimes de maladies horribles avant l'avènement de la médecine et de l'hygiène, les animaux dans la nature sont constamment très malades. La nourriture est rare, la soif et la famine sont courantes, les conditions météorologiques les plongent dans un inconfort profond et constant, et les catastrophes naturelles entraînent souvent leur mort horrible. Les animaux sauvages sont constamment en fuite devant les prédateurs, ce qui les maintient dans un état de terreur permanent, et ils sont souvent victimes d'une mort extrêmement douloureuse aux mains d'un prédateur. Certains ont même émis l'hypothèse que le syndrome de stress post-traumatique est l'état par défaut des animaux dans la nature. Les animaux qui ne sont pas constamment vulnérables aux prédateurs ont tendance à être beaucoup moins nerveux que ceux qui le sont. Cela n'a rien de surprenant : vous seriez probablement nerveux si une race de cannibales essayait constamment de vous manger.1

Maintenant, vous doutez peut-être que les animaux sauvages que j'ai cités puissent vraiment souffrir. Peut-être êtes-vous sceptique quant à l'importance des crevettes et des poissons, et vous ne pensez donc pas que la souffrance des animaux sauvages soit si grave. Je pense que ce n'est pas une bonne raison pour négliger la souffrance des animaux sauvages :

J'ai déjà défendu ailleurs l'idée qu'il fallait se soucier beaucoup des crevettes. Nos meilleures preuves indiquent qu'elles peuvent souffrir, et probablement de manière assez intense. De plus, la douleur est probablement très répandue dans le règne animal — même les petits vers marins étranges peuvent probablement souffrir. Je pense donc que cette position est scientifiquement indéfendable.

Même si vous ne pensez pas que les crevettes et les poissons peuvent souffrir, vous ne devriez pas être si sûr de votre jugement. Beaucoup de personnes très intelligentes pensent qu'ils le peuvent. Mais même s'il n'y a que, disons, 10 % de chances que les poissons puissent souffrir, leur souffrance dépasse encore largement toute souffrance humaine.

Même si vous pensez que seuls les animaux supérieurs comme les mammifères et les oiseaux peuvent souffrir, ils sont suffisamment nombreux pour que la souffrance des animaux sauvages reste très grave.

Jusqu'à présent, j'ai soutenu que :

La douleur et la souffrance sont mauvaises.

La nature recèle d'énormes quantités de douleur et de souffrance. Les animaux sauvages souffrent probablement davantage en quelques semaines que les humains n'ont jamais souffert.

Par conséquent, la douleur et la souffrance dans la nature sont très mauvaises.

Cependant, pour justifier la lutte contre la souffrance des animaux sauvages, je devrais démontrer que nous pouvons agir contre cette souffrance. Alors, pouvons-nous le faire ?

Eh bien, en tant qu'individu, vous pouvez agir contre la souffrance des animaux sauvages en donnant votre argent à l'initiative pour les animaux sauvages. À l'heure actuelle, celle-ci se consacre principalement à la recherche de moyens pour réduire la souffrance des animaux sauvages. Si vous pensez que la souffrance des animaux sauvages est vraiment grave, mais que vous ne savez pas exactement quoi faire pour y remédier, il est logique de financer les recherches menées par des personnes qui tentent de trouver des solutions. La plupart de leurs recherches sont très importantes. Nous devrions probablement consacrer au moins un peu de temps à la recherche sur la pire chose au monde, à savoir quelque chose qui cause en quelques mois plus de souffrances que tout ce qui a existé dans l'histoire de l'humanité.

Au-delà du financement de la recherche sur les moyens de réduire la souffrance des animaux sauvages, qui est l'objectif le plus important à court terme, je pense qu'il existe certaines mesures qui peuvent être prises pour lutter contre la souffrance des animaux sauvages :

Il ne semble pas extrêmement improbable que, d'ici peu, une IA avancée soit développée, qui nous permettra de faire quelque chose pour résoudre des problèmes très complexes. Un boom de la superintelligence artificielle pourrait être en gestation. Si tel est le cas, l'idéal serait d'essayer de sensibiliser le public à la souffrance des animaux sauvages, afin que lorsque les IA auront cette capacité, elles soient susceptibles de prendre des mesures pour réduire considérablement la souffrance des animaux sauvages.

Agir contre le changement climatique pourrait être un bon moyen de réduire la souffrance des animaux sauvages (bien que cela soit sujet à beaucoup d'incertitudes). Glenn a récemment fait valoir que le changement climatique rend la nature plus dangereuse, augmentant ainsi le nombre de stratèges R. Étant donné que ces changements écologiques, dans lesquels davantage d'animaux ont une vie courte, pourraient durer des millions d'années, il pourrait être très important de prévenir le changement climatique. De même, un climat plus chaud rendra une plus grande partie du monde habitable, ce qui perturbera probablement les populations à court terme, mais conduira à une augmentation de la population à long terme, entraînant ainsi davantage de souffrances pour les animaux sauvages.

Nous pouvons utiliser les gènes moteurs pour éliminer les parasites particulièrement douloureux. C'est ce qu'a suggéré Kevin Esvelt, un chercheur de premier plan qui a été l'un des premiers à identifier que les gènes moteurs pouvaient être utilisés pour éliminer les moustiques vecteurs du paludisme. Mais de la même manière, ils peuvent être utilisés pour éliminer les parasites particulièrement douloureux qui ont un impact négatif sur les animaux sauvages ! Le ver à vis du Nouveau Monde est un type de parasite qui pond des asticots dans la chair de ses victimes, provoquant une douleur presque insoutenable lorsqu'il infecte une plaie chez l'homme. C'est tout aussi douloureux pour les animaux sauvages ; nous pourrions simplement nous en débarrasser grâce au génie génétique. Nous les avons déjà éliminés d'Amérique du Nord ; nous pourrions faire de même en Amérique du Sud.

Les animaux sauvages peuvent être vaccinés contre des maladies particulièrement terribles. Cela ressemble à la manière dont nous avons réduit la mortalité chez les humains.

Peut-être — et cela relève davantage du long terme et de la spéculation — pourrions-nous donner des contraceptifs aux animaux afin de contrôler leur population. Ensuite, après avoir réduit les populations, nous pourrions peut-être aussi éliminer la prédation. Encore une fois, cela reste très hypothétique et nécessiterait des recherches approfondies, mais une petite population d'animaux ayant un accès adéquat à la nourriture et sans prédation ferait de la nature un paradis plutôt qu'un enfer. Ces mesures semblent au moins mériter d'être envisagées.

Nous devons bien sûr procéder de manière progressive et prudente dans nos modifications de la nature. Des changements trop radicaux et trop rapides pourraient facilement se retourner contre nous. Mais c'est une raison pour être prudent, pas pour rester inactif. Nous avons déjà apporté de nombreux changements radicaux à la nature ; il n'y a aucune raison pour que les efforts visant à rendre la nature plus humaine et plus compatissante se retournent inévitablement contre nous ou produisent des effets pires que ceux que nous infligeons déjà.

Je pense donc que les actions visant à lutter contre la souffrance des animaux sauvages sont à la fois très précieuses et potentiellement réalisables. Étant donné qu'il y a tant de souffrance dans la nature, même un petit progrès serait très précieux. Si, après votre mort, vous deviez vivre la vie de chaque créature sur terre, vous seriez très favorable aux actions visant à lutter contre la souffrance des animaux sauvages. En fait, l'importance de toutes les autres actions serait insignifiante par rapport à nos actions visant à lutter contre la souffrance des animaux sauvages : celui qui vivrait la vie de chaque créature vivante passerait des millions de fois plus de jours en tant qu'animal sauvage qu'en tant qu'être humain.

Cela signifie que nous devons prendre ce problème au sérieux. Si vous considérez un problème comme grave parce que vous devriez vivre la vie de ses victimes, alors il doit être véritablement grave. Si vous le considérez comme de loin le problème le plus grave au monde parce que vous devriez vivre la vie de ses victimes, alors c'est le problème le plus grave au monde !

J'espère que vous vous joindrez à moi pour essayer de lutter contre la pire chose au monde, qui est presque universellement ignorée, malgré sa gravité. Je sais que cela peut sembler étrange de s'en soucier, mais c'est vraiment, vraiment important ! Si, en réponse à cet article, vous vous engagez à verser au moins 50 dollars par mois à l'initiative Wild, je vous offrirai un abonnement payant gratuit.

[1] Merci à Dustin Crummett pour cette analogie.

🔗 Résumé structuré et lien de l'article disponible en commentaire ⬇️