07/06/2024
𝗘𝗹 𝗖𝗼𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗻𝗼 𝗵𝗮 𝗱𝗶𝗰𝗵𝗼 𝗾𝘂𝗲 "𝗹𝗮 𝗹𝗲𝘆 𝗨𝗯𝗲𝗿" 𝘀𝗲𝗮 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗾𝘂𝗲 "𝐸𝑙 𝑇𝑟𝑖𝑏𝑢𝑛𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 ℎ𝑎 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜 𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑐𝑢𝑟𝑠𝑜 𝑠𝑜𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖𝑜́𝑛 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑒𝑝𝑡𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑢𝑔𝑛𝑎𝑛" (texto copiado y pegado del escrito del tribunal) = No estamos diciendo que sea legal sino que lo que han denunciado federación/élite/podemos, no es ilegal tal y como lo han planteado. Parece más que evidente que se están tapando el c**o por si acaso después finalmente es tumbada de otro modo. No soy jurista pero nunca había visto una sentencia donde afirmen algo tan obvio como que el Tribunal está juzgando solo lo que han denunciado... Pues claro que están juzgando lo que han denunciado. ¿Qué iban a juzgar si no? Parece como que tienen especial interés en remarcar esta OBVIEDAD. Creo que quizá para muchos será necesario explicar que cuando se denuncia algo o a alguien, no se hace para que los jueces investiguen y juzguen si toda su actividad es legal o no, sino que se juzga en base a los hechos que han sido denunciados y desde una determinada perspectiva marcada por el denunciante. Por eso es tan llamativo que el Tribunal se tome la molestia de recalcar la obviedad de que ha sido juzgado en base a lo impugnado...
No voy a dar más información puesto que supondría regalársela al enemigo, pero a pesar de que aun no tenemos la sentencia completa, es lo que se desprende del escrito difundido por el Tribunal Constituciomal y creí necesario explicarle esto tanto a los compañeros, como a Horas De Taxi que a pesar de tener más años que un bosque, no aprende y sigue siendo un bocachancla que todavía no se ha enterado ni de dónde tiene la mano derecha. Nosotros nunca hemos estado deacuerdo con este recurso de inconstitucionalidad, no con el fondo del asunto, sino con que el abogado que lo realizó, aunque más o menos le suena, no tiene totalmente claros los conceptos y los matices son clave para que algo que aparentemente pueda sonar parecido, termine con consecuencias totalmente diferentes. Obviamente no es una buena noticia que el Taxi pierda, pero la lectura del resultado no está siendo la correcta, ni este resultado interfiere lo más mínimo en las acciones emprendidas por los Taxistas de Elpidio Silva.
En otro orden de cosas no dejo de sorprenderme de que haya gente empeñada en atribuirme las derrotas de otras personas. (Que por cierto, quien nunca pierde es quien nunca hace nada). Sois tan 💩 y tan c0rt0s, que queréis que pierda aunque eso suponga también algo malo para vosotros, pero es que encima es tan grande vuestro complejo y tantas ganas de que pierda, que me atribuís las derrotas que sufren otros en combates en los que yo no partocipo !! El Tassis es asín, y Pablo Soriano, entre otros, a pesar de no ser taxista (porque Taxista es quien trabaja conduciendo un taxi) representa a la perfección a la parte más casposa, viejuna, rancia y explotadora del sector.
Está claro que siempre ha habido gente que haga cosas ilegales y siempre la habrá, pero a la chita callando. Pero ¿cómo se explica que desde un medio de comunicación se defienda el fraude laboral, el fraude fiscal y la competencia desleal, y encima se critique a quienes se limitan a exigir que se cumpla la ley? ¿el ladrón reclamando su "derecho" a robar robar porque le viene mejor que cumplir la ley?
Insisto... En lo referente a la sentencia del constitucional, me muerdo la lengua por no poder explicar más nada, pero sería regalarle información al enemigo y a los falsos compañeros como el señor Soriano (al que nadie ha visto nunca conduciendo un taxi). Hay quien me dice que lo que busca es que precisamente le llamemos para darle carne a su programa, pero "pa qué"... Todavía sigo esperando unas cuantas disculpas por varias veces que ha metido la pata conmigo y mucho y no lo ha hecho porque le faltan 🥚🥚 para comportarse como un hombre de verdad.
