12/01/2026
Spot on indlæg, der også er interessant i relation til Danmark, set i lyset af hvorledes vores bispedømme ukritisk kolportere artikler fra EWTN, National Catholic Register og CNA.
Teologiprofessoren Dr. Chad Pecknold står tillige afklædt tilbage som det han er, en manipulator.
En syndens struktur: Hvordan EWTN fremmer et fordrejet syn på katolsk lære
""
Jack Champagne gennemlyser en nylig politisk meningsmåling fra den højreorienterede katolske mediegigant og sætter den i forbindelse med et bredere program af åndelig undergravning.
Jack Champagne
12. januar 2026
Der var en tid, hvor EWTN var et fast indslag i mit liv.
Min bedstemor bad sin aftenrosenkrans sammen med netværkets daglige udsendelse, hvilket betød, at fjernsynet var hendes fra cirka kl. 20 til 21 hver eneste aften. Selv i dag er den rytme, hvormed jeg selv beder rosenkransen, stærkt præget af disse udsendelser – ligesom min tilbøjelighed til at sige “blandt kvinder” i stedet for “blandt kvinder” på engelsk.
EWTN forsvandt helt fra mit liv efter min bedstemors død, og med hendes død frøs min forståelse af netværkets identitet fast et sted omkring år 2000 og frem til cirka 2020.
Jeg anerkender, at EWTN spillede en enorm rolle i mange katolikkers liv under pandemiens nedlukninger, hvor de leverede transmitterede messer med anvisninger til åndelig kommunion som en del af deres daglige programflade. Sommeren 2020, som jeg tilbragte hos min bedstefar, gav mig anledning til igen at se deres programmer regelmæssigt – ganske enkelt fordi min bedstefar havde noget, jeg ikke havde: kabel-tv. Da jeg før pandemien havde været trofast daglig kommunionsgænger, opsøgte jeg deres daglige messe i et forsøg på at genvinde en følelse af personlig og åndelig normalitet. Uanset hvad man ellers kan sige om netværket, er den transmitterede katolske messe fra Vor Frue af Englenes Kapel i Irondale, Alabama, altid en fornøjelse at se. Som én, der generelt ikke bryder sig om at opleve messen gennem en skærm, er EWTN’s version uden sammenligning den bedste, man kan finde på fast sendetid.
Mit minde om den tid hos min bedstefar er dog ikke defineret af det smukke kor eller den veludførte liturgi. Jeg husker derimod tydeligt den sidste gang, jeg nogensinde så EWTN’s kirketransmission.
Da valgdagen i 2020 nærmede sig, blev jeg præsenteret for, hvad man med stor velvilje kunne kalde en pro-Trump-valgtale i stedet for en prædiken. Den celebrerende gejstlige opfordrede de lyttende troende til at se bort fra Donald Trumps åbenlyse moralske fejl ved at sige, at “nogle gange tegner Gud lige linjer med krumme streger”. Jeg havde hørt denne tankelukkende floskel før – men aldrig fra prædikestolen.
Resten af EWTN’s programflade viser, at dette blot er ét element i et medieøkosystem, der er designet til at genfortolke katolicismen som en slags befrielsesteologi for amerikanske konservative. Trump fik et interview med Raymond Arroyo på netværket i oktober samme år – en timing, der tydeligvis var kalkuleret til at vippe vægtskålen til hans fordel blandt katolske vælgere.
Den samme Arroyo optræder jævnligt på det pseudo-journalistiske Fox News og har for nylig haft Trumps grænsezar Tom Homan i studiet for at levere underdanige undskyldninger for administrationens immigrationspolitik.
Netværket blev berygtet for i så høj grad at give taletid til kritikere af pave Frans, at paven selv kommenterede det og kaldte de gentagne angreb på Kirken for “djævelens værk”.
Når man presser netværkets ledelse, indrømmer de gerne deres konservative slagside, men de fremstiller den nonchalant som en naturlig følge af deres pro-life-vidnesbyrd – alt imens de belejligt overser den åbenlyst polemiske og partiske tone og det samme indhold.
I lyset af EWTN’s entydige pro-Trump-redaktionelle linje var jeg forståeligt skeptisk, da der i begyndelsen af december blev offentliggjort en politisk meningsmåling med deres navn på.
Som ventet hævdede den, at “et flertal af katolske vælgere i USA har et positivt syn på præsident Donald Trump og støtter deportation i stor skala af immigranter, der opholder sig ulovligt i landet.”
EWTN og det højreorienterede meningsmålingsinstitut RealClear Opinion Research spurgte 1.000 “selvidentificerede [amerikanske] katolikker”, hvoraf angiveligt 54 % sagde, at de i det mindste delvist støtter Trumps immigrationspolitik, og 52 % sagde, at de har et positivt syn på præsidenten selv.
Jeg siger “angiveligt”, fordi meningsmålingens hovedtal ikke er offentliggjort noget sted, hvor de er let tilgængelige. I stedet er resultaterne blevet rapporteret af EWTN’s eget National Catholic Register og det tilsvarende EWTN-tilknyttede Catholic News Agency – som vi åbenbart må stole på for oplysninger om undersøgelsen.
Uden de rå tal er det umuligt definitivt at vide, om der er tale om en tilfældig og repræsentativ stikprøve. Den uklare kategori “amerikanske katolske vælgere” tager ikke højde for den demografiske mangfoldighed i katolsk politisk adfærd.
Selv blandt katolske vælgere tenderer støtten til Trump og hans grænsepolitik mod at være ældre og hvidere. I rapporteringen er der et symbolsk forsøg på at adressere dette: Register-artiklen anerkender, at resultaterne varierer mellem hvide og latino-katolikker. Men selv dette kvalificeres ved at bemærke, at støtten blandt de (ikke nærmere kvantificerede) latino-katolikker var jævnt delt.
Men selv hvis vi antager, at tallene er reelle, proportionale og præcise, ligger problemet i fortolkningen af dataene.
Der er et åbenlyst forsøg på at få tallene til at sige mere, end de faktisk gør. For det første er 54 % knap nok et flertal (og 52 % slet ikke), når man tager fejlmarginen i betragtning i en undersøgelse med 1.000 respondenter.
En mindre motiveret læser ville sandsynligvis opfatte tallene som tegn på en dybt splittet holdning snarere end et egentligt flertal.
Overgangen fra den ene konklusion til den anden er i sig selv et spørgsmål om fortolkning – og i lyset af den skævvredne fortælling i dækningen af undersøgelsen er der tydeligvis tale om taktisk spil.
Spillet afsløres fuldt ud og uden større omsvøb i CNA’s overskrift midtvejs i deres artikel om målingen:
“Støtte til deportationer i modstrid med biskopperne.”
Afsnittet – indledt med Det Hvide Hus’ praleri om “historisk støtte” blandt amerikanske katolikker – indeholder et citat fra teologiprofessoren Dr. Chad Pecknold, som hævder, at målingen stemmer overens med den generelle offentlige støtte til Trumps immigrationspolitik. (Denne påstand kan med stor velvilje betegnes som fantasifuld.)
CNA stiller Pecknolds udtalelser op imod de amerikanske katolske biskoppers næsten enstemmige fordømmelse af “vilkårlige masse-deportationer” samt pave Leo XIV’s opfordring til amerikanske katolikker om at følge biskoppernes vejledning i denne sag.
Afsnittet afsluttes med Pecknolds diagnose af, hvad han opfatter som de intellektuelle fejl i biskoppernes formaninger, som han tilskriver en “stærkt forældet” afhængighed af “liberalisme og popperianske idéer om et ‘åbent samfund’”. Den amerikanske bispekonference (USCCB) blev tilbudt mulighed for at kommentere – formentlig for enten at afvise anklagen eller forklare kløften mellem deres samlede budskab og den folkelige opinion. Ikke overraskende benyttede de sig ikke af denne mulighed. CNA’s amatøragtige forsøg på synspunktsbalance formår ikke at skjule, at artiklens egentlige ærinde er en grovkornet populisme.
Det uudtalte (men let genkendelige) tema i artiklen er, at den fromme, troende mand på kirkebænken står bag Trump, og at biskopperne er virkelighedsfjerne åndelige eliter, som har kompromitteret deres pastorale opgave i jagten på en ekstrakristen politisk filosofi. Ifølge denne fortælling har biskopperne sat deres troværdighed som moralske lærere over styr ved at nægte at bekræfte det, der fremstilles som konsensus blandt samvittighedsfulde, troende katolikker i “prudentielle spørgsmål”.
At tallene, der skal understøtte denne påståede konsensus, må manipuleres, er kun en del af problemet.
Hovedproblemet er de moralske forudsætninger, som konsekvent ligger under den katolske forsvarstale for trumpiansk immigrationspolitik.
Den begynder med en række falske påstande – en konstrueret krise, der skal retfærdiggøre ekstreme og vilkårlige handlinger.
Grundlaget for dette blev allerede lagt gennem de hyperbolske og ofte usande udtalelser om immigranter under Trumps seneste præsidentkampagne. Nu er denne tendens til at lyve og udpege syndebukke imidlertid blevet omsat til politik og håndhævelse.
Disse usandheder filtreres derefter gennem en forvredet teologi, som nedtoner den menneskelige persons iboende værdighed og overbetoner tilladeligheden af juridiske begrænsninger for migration. Der er allerede udviklet et helt sprogbrug, der passer til denne moralske kalkule; begreber som “giftig” eller “selvmorderisk” empati eller “tvungen næstekærlighed” slynges ubekymret omkring af mange, hvis politik flugter med Trumps.
Dette sprog er designet til at opstille en falsk dikotomi mellem den “velformede” katolik, som bekræfter både nødvendigheden og tilladeligheden af trumpiansk grænsepolitik, og den moralske kritiker, som siges at være motiveret ikke af en alternativ læsning af katolsk lære, men af en forvrængning af denne lære gennem sekulær liberalisme og patologiske følelser af medfølelse.
Homan har allerede givet sit besyv med på EWTN. I sit interview med Arroyo argumenterede han for, at den katolske ledelse burde støtte Trump-administrationen. I den forbindelse lægger han sin manikæiske logik helt åben:
“Det mest humane, man kan gøre, er at håndhæve loven og sikre grænsen, fordi det redder liv. Den katolske kirke burde støtte, at samfundet igen bliver sikkert.”
Med andre ord: Valget står mellem offentlig sikkerhed og lovhåndhævelse eller anarki og ligegyldighed.
Homan opbygger sin sag ved at appellere til en stærkt overdrevet sammenkobling af illegal immigration med narkotika, menneskehandel, terrorisme og kriminelle ba**er. Ifølge ham kræver en simpel anvendelse af katolske principper, at han gør, hvad han gør.
At biskopperne er uenige, skyldes ifølge ham blot, at de ikke ved, hvad han ved. Hvis de bare kendte den barske virkelighed ved grænsesikring, ville de være hans største fans.
Den subtile ironi i denne indramning er, at det netop er folk som Pecknold og Homan, der har fordrejet katolsk lære i sekulær ideologis tjeneste – ikke biskopperne.
Der findes ganske enkelt ingen måde at mobilisere den katolske tro til forsvar for Trumps grænsepolitik uden at forvride den til ukendelighed.
Til en vis grad ved administrationens heppekor dette allerede, og derfor forsøger de at omdefinere spørgsmålet til et spørgsmål om lovlighed. Trods deres insisteren har USA’s ret til at håndhæve sine immigrationslove aldrig været – og er stadig ikke – stridens kerne.
Det er måden, denne håndhævelse sker på, og de principper, der bruges til at retfærdiggøre den.
De amerikanske biskoppers fælles erklæring argumenterer ikke imod eksistensen af immigrationslovgivning, men imod den vilkårlige og indiscriminante håndhævelse af den under det nuværende regime, kombineret med en retorik, der dæmoniserer og dehumaniserer immigranter. Erklæringen afviser udtrykkeligt modsætningen mellem sikkerhed og menneskelighed:
“Menneskelig værdighed og national sikkerhed står ikke i modsætning til hinanden. Begge dele er mulige, hvis mennesker af god vilje arbejder sammen.”
Den umenneskelige behandling af dem, der udsættes for deportation, er et klart og åbenlyst brud på det katolske princip om menneskets værdighed.
På trods af Homans påstande kan et menneske ikke miste denne værdighed – som er givet af Gud og indtræder i det øjeblik, menneskeligt liv begynder – blot fordi vedkommende har brudt loven.
Pave Leo har også givet udtryk for sin bekymring over det skrøbelige forhold mellem immigrationshåndhævelse og offentlig sikkerhed, en bekymring der understøttes af data. Empiriske studier har ikke kunnet retfærdiggøre det påståede dystre valg mellem ukritisk støtte til afbrændt-jord-immigrationshåndhævelse og et lovløst kaos af kriminalitet og fare.
Trump-administrationens svar på dette er det samme, som det altid har været, når den konfronteres med ubekvemme fakta: at hævde et alternativt sæt “fakta” med fuldstændig ubegrundet sikkerhed og bravado.
Henvisninger til Katekismens udsagn om, at stater kan pålægge rimelige juridiske begrænsninger for immigration, er heller ikke til nogen hjælp her.
Den vilkårlige brutalitet i ICE’s razziaer kan næppe accepteres af verdslig lov, endnu mindre af nogen katolsk forståelse af “juridiske betingelser” for migration.
Biskopperne har rejst bekymring over forholdene i tilbageholdelsescentre, adskillelsen af familier, profilering fra håndhævende myndigheder, ligegyldighed over for konsekvenserne af håndhævelsesaktioner samt krænkelser af hospitalers og gudshuses ukrænkelighed.
Mange af disse tiltag er blevet gennemført af Trump-administrationen på måder, der bevidst søger at omgå juridiske grænser. Forholdene i detention er så forfærdelige, at de har nødvendiggjort domstolsindgreb.
Administrationen møder søgsmål fra katolske ledere, som rutinemæssigt nægtes adgang til at yde sjælesorg for indsatte på disse faciliteter. Selv de katolske prælater, der er blevet rekrutteret som Trumps maskotter, har været kritiske over for denne politik.
Manglen på respekt for menneskeliv i dette håndhævelsesregime har været rystende, og 2025 var det dødeligste år for ICE siden myndighedens oprettelse. Dertil kommer, at de eksplicit hvidnationalistiske mål, som præger dette håndhævelsesregime, ikke kan regnes blandt legitime statslige formål.
Uanset de officielle begrundelser viser den udbredte racemæssige profilering, håndhævelsens manglende evne til at opfylde sine erklærede mål og de chokerende offentlige udtalelser fra præsidenten og andre embedsmænd i Det Hvide Hus, at målet ikke er at beskytte det fælles bedste, men at fremme en bestemt racemæssig og etnisk sammensætning af Amerika.
At ignorere denne realitet, blot fordi det er ubekvemt at anklage offentlige personer for racisme, er ikke udtryk for klogskab. Det er åbenlys uærlighed.
Den særligt trumpianske populisme, som ligger til grund for denne retfærdiggørelsesfortælling, illustrerer også denne forvrængning. Tænkningen følger populismens velkendte mønster:
Man konstruerer et “folk”, tillægger dette folk en almen vilje og definerer en moralsk akse af rigtigt og forkert ud fra, hvordan man stemmer overens med denne vilje. Modstand mod denne vilje tilskrives en korrupt elite, der siges at være motiveret ikke af højere moralske principper, men af egeninteresse eller snobberi.
I dette tilfælde antages det, at flertallet af amerikanske katolikker, der går regelmæssigt til messe, repræsenterer den sande katolske position. Biskopperne fremstilles som en elite, der er korrumperet af ønsket om politisk relevans, og som burde følge den fromme katolske offentligheds ledelse.
Dette kan være retorisk effektivt og følelsesmæssigt tilfredsstillende, hvis man er en lægmand, der går ind for hård håndhævelse – men det er dårlig teologi fra ende til anden.
Det er for eksempel blevet påpeget, at det store flertal af amerikanske katolikker er uenige med Kirkens lære om abort og kunstig prævention.
I årtier har mange argumenteret for, at dette er et tegn på, at Kirkens lære på disse områder bør revideres. Forestillingen om, at USCCB’s vedholdenhed i disse spørgsmål blot er et tegn på deres påvirkning af sekulær autoritarisme og forældede idéer om menneskelig seksualitet, ville blive mødt med intet andet end foragt af Pecknold og hans ligesindede – og med rette.
Men moralsk og logisk konsistens kræver, at det samme princip anvendes på hele spektret af katolsk sociallære.
Sandheden, som Flannery O’Connor engang sagde, ændrer sig ikke efter vores følelsesmæssige evne til at tåle den.
Katolsk doktrin afgøres ikke ved folkeafstemning – og Gud ske tak og lov for det. Hvis den gjorde, ville den aldrig udfordre, aldrig skabe ubehag, aldrig stille krav om selvopofrelse.
Denne form for moralsk retningsløs anti-establishment-tænkning er både fremmed for og uforenelig med katolsk lære. Endnu værre er, at den er en form for taktisk uærlighed. Den bruges som våben mod ideologiske modstandere, der kan fremstilles som en del af en undertrykkende elite, og som trøst for ideologiske tilhængeres samvittighed, der kan afvise moralsk kritik som intet andet end påtvungen falsk ideologi.
Det er derfor heller ikke overraskende at se denne grove majoritarisme blive markedsført i en selverklæret katolsk publikation som EWTN. Dette er organisationens bidrag til det førnævnte økosystem, der søger at forvandle katolsk lære til en ideologi af bekvemme myter, som retfærdiggør de “rigtige” menneskers egoisme.
EWTN har opgivet enhver forestilling om at stå for sandheden. I stedet sælger de deres seere en beroligende fortælling om moralsk overlegenhed og uovervindelig fromhed, hvor enhver udfordring afvises som indtrængende liberalisme.
Seerne forsikres om, at moralske spørgsmål, de er ligeglade med, blot er emner, hvor rimelige mennesker kan være uenige, mens de spørgsmål, de faktisk bekymrer sig om, fremstilles som moralske ufravigeligheder, uden hvilke katolsk lære ikke kan eksistere.
Den arketypiske form for religiøst hykleri er at erklære, at de synder, man selv er skyldig i, er trivielle eller ikke-eksisterende, mens andres synder fordømmes i absolutte vendinger.
EWTN har gjort dette til en politik ved at sende programmer, der hudfletter abort og skilsmisse, samtidig med at de retfærdiggør eller undskylder de onder, der påføres immigranter, fattige, mennesker i andre lande og ofre for politivold.
Netværket sender fordømmelser af pave Frans’ opfordringer til barmhjertighed og pastoral omsorg for homoseksuelle og fraskilte som forvirrende og demoraliserende for troende katolikker, mens det er villigt til at acceptere præsidentens og hans administrations syndighed som Guds værk, der “tegner lige linjer med krumme streger”.
De fordømte COVID-nedlukningerne, da de lukkede kirker, men udviser åbenlys ligegyldighed over for trosfæller, der med magt nægtes adgang til sakramenterne gennem hårdhændet immigrationshåndhævelse. De beklager relativismens ånd i den bredere kultur, men omfavner den ivrigt som politisk værdi, forklædt gennem misbrug af Kirkens eget doktrinære sprog.
Fader Albert Nolan, dominikanermunk og en af de mest indflydelsesrige religiøse ledere i kampen mod apartheid i Sydafrika, formulerer ondskaben i sådant arbejde særdeles klart.
Med udgangspunkt i den ramme, Johannes Paul II opstillede i Sollicitudo Rei Socialis, identificerer Nolan “syndens strukturer” som noget, der adskiller sig fra blot syndige sociale strukturer ved skyldens karakter. En syndig struktur er uretfærdig, udbyttende, undertrykkende og dehumaniserende. En syndens struktur er det netværk af skyld, som reproduceres af dette uretfærdige system.
“Alle, der bevidst og frivilligt opbygger strukturerne ved at lave lovene, udforme politikkerne, fremstille rationaliseringer for dem og fremme deres falske værdier, er skyldige. Men ikke kun dem. Alle, der dagligt reproducerer systemet ved bevidst og frivilligt at drage fordel af dets uretfærdigheder og finde undskyldninger for deres tilpasning til de uretfærdige ordningers og relationers krav og fristelser, er også skyldige … Så bag og inden i syndens strukturer findes talrige individer, der personligt er skyldige.”
Nolan taler også om sådanne strukturers snigende karakter og deres tilbøjelighed til at føre mennesker i fristelse:
“Sådanne strukturer legitimerer diskriminationens synder og retfærdiggør vores hengivelse til uretfærdige praksisser. Syndens strukturer gør det vanskeligt for os at se noget forkert i vores egoisme. Faktisk får de det, der er forkert, til at fremstå som rigtigt – i det mindste for dem, der nyder godt af den måde, samfundet er indrettet på.”
Der bør ikke herske nogen tvivl: At retfærdiggøre handlingerne i det nuværende immigrationsregime, som bevidst er udformet til at undertrykke og påføre unødvendig lidelse, er syndigt.
Et medieapparat, der er viet til at retfærdiggøre dette, er en syndens struktur. Forsøg på at retfærdiggøre denne synd gennem henvisninger til katolsk lære er resultatet af en samvittighed, der enten er grundlæggende forvredet eller svundet ind gennem forsømmelse. I det omfang EWTN opretholder sin karakter som en syndens struktur og frister sine abonnenter til at ignorere samvittighedens stik og blankt afvise Kirkens moralske kritik, udfører det i sandhed djævelens arbejde.
Det må indrømmes, at EWTN-målingen faktisk fandt et pluralitet af stærk støtte til Trumps grænsepolitik og mere støtte end modstand.
Uanset hvilke metodologiske spørgsmål der måtte knytte sig til disse data, er det et alarmerende tal i enhver katolsk befolkning. 500 katolikker, der udtrykker blot moderat støtte til denne administrations immigrationshåndhævelse, er 500 for mange.
Mere generelle data antyder, at støtte og modstand er stærkt politisk polariseret, hvilket illustrerer, at amerikansk politisk adfærd alt for ofte er tribal snarere end moralsk.
Dette er særligt relevant for amerikanske katolikker, som er kaldet til at forene en tro, der kræver konsistens og universelle moralske standarder, med et demokratisk og pluralistisk politisk system. Alt for ofte har katolikker reageret på denne spænding med en bundløs evne til selvbedrag og hykleri, idet de hævder absolut, kompromisløs moralsk vished i spørgsmål, der stemmer overens med deres politiske stamme, mens alle andre spørgsmål kræver betingede, relative eller neutrale holdninger.
“Prudentielle spørgsmål” bliver et retorisk skjold mod moralsk kritik – en kodet opfordring til ligegyldighed snarere end en vejviser til rimelig uenighed.
Dette er grund til skam og anledning til eftertanke. Vi kunne alle have gavn af at blive mere katolske i vores tænkning.
Som katolikker er vi ikke kaldet til at omfavne en bestemt politisk ideologi. Vi er kaldet til at leve vores tro ved at omfavne konsekvenserne af vores fælles menneskelighed.
At en sådan kaldelse kan afvises blankt som ideologisk påtvungen, siger noget yderst ubehageligt om vores prioriteter. Uanset hvad du måtte høre i fjernsynet, er solidaritet med de undertrykte ikke til forhandling for nogen, der tror på Evangeliet.
Uanset hvad et flertal måtte mene, er anerkendelse og respekt for alle menneskers værdighed et imperativ for enhver, der bekender sig til den katolske tro. Det er ikke liberalisme. Det er kristendom.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på min hellige, Fatima-hengivne bedstemor, og hvad hun mon ville mene om, hvad EWTN er blevet til.
Da hun nærmede sig livets afslutning, var EWTN en livline til den tro, der havde defineret hendes liv – og gennem hende også mit. At EWTN bruger denne afhængighed, denne platform, som de har opbygget, til at retfærdiggøre det uretfærdige, er dybt tragisk.
Min bedstemor så aldrig nogen modsætning mellem sin dybe, stærkt traditionelle tro og sit kald til solidaritet og social retfærdighed. Der er faktisk ingen modsætning – bortset fra den, der fremstilles af spin-doktorer.
Enhver med kristne aspirationer, som tager kaldet om at være et lys for verden alvorligt, må stræbe efter noget bedre end det, djævelen tilbyder.
___________________________
Jack Champagne er livslang katolik, tidligere Catholic Worker og uddannet fra University of Pittsburgh School of Law. Han arbejder med menneskerettigheder og økonomisk retfærdighed og er desuden lærer og ungdomstræner.
Oversættelse: ChatGPT
Jack Champagne interrogates a recent political poll from the right-wing Catholic media giant, linking it to a larger program of spiritual sedition.
