Un terapeuta en proceso

16/02/2025

15/02/2025

El modelo Rescorla-Wagner sigue siendo popular no solo por su elegancia, sino por la capacidad que tiene para predecir una serie de fenómenos asociados al condicionamiento pavloviano que van desde la propia excitación e inhibición hasta el bloqueo y el desbloqueo. No solo eso, sino que también predijo el fenómeno de sobreexpectativa a pesar de que nunca se había reportado en un laboratorio.

La base del modelo de Rescorla-Wagner es una ecuación que determina los cambios a la fuerza asociativa de un estímulo condicional (EC) con un estímulo incondicional (EI) como una función de resta de la fuerza asociativa anterior a la asíntota de aprendizaje:

ΔV = αβ(λ – V)

Multiplicando ese resultado por la saliencia tanto del EC como del EI.

De gran importancia es que el modelo parte de la noción que la fuerza asociativa de un EC cambia solamente por medio de ensayos de condicionamiento con ese EC presente. Es decir, la fuerza asociativa a un tono solo puede cambiar si el tono está presente en los ensayos. Esta es la visión clásica que se tiene sobre el condicionamiento clásico.

No obstante, además de un par de errores predictivos asociados con el modelo de Rescorla-Wagner, existe un problema más severo: Existen maneras de cambiar la fuerza asociativa de un EC sin que ese EC esté presente en los ensayos de entrenamiento. Esto se logra por medio de lo que Miller & Witnauer (2015) llamanda revaluación retrospectiva, una serie de procedimientos experimentales que cambian la fuerza asociativa de un EC sin tener al EC presente en la fase de revaluación. Existen tres formas principales de revaluación retrospectiva:
1. Desensombrecimiento
2. Bloqueo en retroceso
3. Inhibición condicionada en retroceso

A modo de ejemplo podemos considerar el bloqueo en retroceso.

BLOQUEO EN RETROCESO
Tenemos dos estímulos condicionales A y X. Digamos que ambos tienen saliencias distintas (con X>A) y decidimos emparejarlos en un estímulo compuesto para que sean excitadores de un EI particular con una asíntota de aprendizaje λ=1. Una vez los emparejamos, digamos que la fuerza asociativa de ambos suma V=1, mientras que la fuerza asociativa de ambos de forma aislada se desarrolla diferente debido a la saliencia distinta de cada uno.

Si posteriormente entrenamos al animal a emparejar A con el EI, sin presentar X a pesar de que previamente fueron entrenados en conjunto, esto tendrá un efecto indirecto en X a pesar de que X no fue nunca parte de estas contingencias. X será efectivamente bloqueado, lo cual se llama bloqueo en retroceso. La respuesta a X es reducida o anulada en virtud de un posterior aumento en la fuerza asociativa de A sola con X.

Lo que tenemos aquí, entonces, es un ejemplo concreto de lo que se llama revaluación retrospectiva: la modificación indirecta en la fuerza asociativa de X por medio de una inflación o deflación de la fuerza asociativa de A.

De otra manera:
1. Se realiza una fase de ensombrecimiento con dos estímulos A y X que forman un compuesto emparejado con el EI.
2. Se ejecuta una segunda fase, en la cual A es presentado junto con el EI sin X.
3. Se determina la respuesta del animal a X.
Lo que se observa es que, a pesar de que la fuerza asociativa de X no fue modificada directamente, esta igual fue reducida de manera indirecta por el aumento de la fuerza asociativa de A de manera aislada.

EL PROBLEMA DEL MODELO RESCORLA-WAGNER
La revaluación retrospectiva es importante porque demuestra una limitación al popular modelo de Rescorla-Wagner: Asume que:
(a) un EC X debe estar presente en un ensayo para que su fuerza asociativa cambie, y
(b) que la respuesta al EC X es una función monotónica de la fuerza asociativa entre ese EC X y el EI.
Como hemos visto, la RR es un cambio en las respuestas a un EC X como resultado de un cambio inverso en la fuerza de asociación entre A y el EI.

Cuando Miller propuso la hipótesis del comparador para resolver estas problemáticas, lo hizo en el contexto del debate sobre cómo las teorías del aprendizaje (o de adquisición) debían de explicar los «déficits de aprendizaje» del ensombrecimiento, el precondicionamiento sensorial y el bloqueo. Según Miller & Matzel (1988), gran parte del problema radica en que los investigadores creen que estos rompecabezas deben ser resueltos por una teoría de la adquisición, cuando podrían ser resueltos por una teoría de recuperación (retrieval) o, quizás, ejecución, siguiendo la línea de pensamiento de Tolman según la que la ejecución no es una función monotónica de la adquisición.

Entonces, a pesar de la popularidad del modelo de Rescorla-Wagner, existen varias limitaciones asociadas a la teoría y a la función sugerida (sin contar que la función no arroja valores exactos, sino que solamente se puede interpretar en términos 'ordinales', por así decirlo, en el sentido de "acá habrá más o menos condicionamiento que allá" ya que todos los valores son arbitrarios). Una teoría del condicionamiento clásico debe tomar en cuenta las problemáticas generadas por la revaluación retrospectiva.

De igual manera, uno podría argumentar que no todas las especies necesitan una teoría de la revaluación retrospectiva, ya que este es un fenómeno de orden superior que solo es posible si ya de por sí la especie exhibe ciertos fenómenos básicos del aprendizaje como la excitación, la inhibición y la competencia de señales.

NOTA
En el blog de Psicoheterodoxia pueden conseguir una serie de entradas sobre las formas de revaluación retrospectiva y su reto al modelo Rescorla-Wagner, las cuales a futuro serán alimentadas con una discusión sobre las teorías propuestas para explicar la RR. También incluye entradas particulares para explicar el modelo de Rescorla-Wagner, su ecuación y lo que esta predice:
https://psiheterodoxia.wordpress.com/indice-tematico/

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bouton, M. E. (2016). Learning and behavior: A contemporary synthesis. 2nd ed
Miller, R. R., & Matzel, L. D. (1988). The comparator hypothesis: A response rule for the expression of associations
Miller, R. R., & Witnauer, J. E. (2015). Retrospective revaluation: The phenomenon and its theoretical implications

13/02/2025

Como nota personal, me he encontrado con una situación bien irónica. Me causa ñañara 🤢 muchas publicaciones y actitudes de ciertos sectores de divulgación en ciencia del comportamiento. En particular, hay dos que son muy recurrentes, ambos típicos, pero uno no tan señalado. 🧐
El primero implica la típica critica, desde el desconocimiento absoluto, sobre alguna teoría o filosofía dentro de las ciencias del comportamiento. 😐 Ejemplos hay varios: Desde “los peligros de la filosofía conductista aplicada a la depresión” señalando caricaturas sobre el proceso de reforzamiento, y desconociendo (y negando) los metaanálisis favoreciendo a la activación conductual para diferentes problemáticas. O las críticas, al “reduccionismo y las miradas desde la antropología médica...” 🫣 y temas así, que hacen suposiciones de teléfono descompuesto de las críticas de las críticas de las críticas de las críticas de un autor que, a lo mucho, habrá leído “Ciencia y conducta humana” y “Sobre el Conductismo” de Skinner, pero jamás a autores que exponen y desarrollan, mucho mejor que Skinner, las posiciones filosóficas y teóricas de las ciencias de la conducta. 🫢
Las otras implican a gente que usa la bandera de la “critica teórica” o de la “precisión conceptual” como una forma de bullying hacia otros colegas. 🤨 Pero lo que A MÍ me causa risa, es algo más sutil. Una crítica a otro modelo o al mismo, supone conocimiento de aquello que se critica y defiende, pero algo que hemos vivido es que muchos abanderados de la claridad conceptual tienen un conocimiento paupérrimo sobre la teoría base que supone dominan o critica. Algunos ejemplos: La crítica a PICs diferentes, cognitivos o neuros, pero desconociéndolos fuertemente y haciendo caricaturas que son dignas de la “revolución cognitiva”. O también señalar que los fármacos funcionan (a nivel conductual) por un efecto “sedante” generalizado, y no por efectos selectivos que la literatura en farmacología conductual (¿qué?) se ha encargado de mostrar, y estudiar de qué depende el efecto observado. 🥱
Un último ejemplo son las “críticas” a la “teoría operante” u otras “psicologías” desde una "postura Ribesiana/Kantoriana". Lo interesante de los comentarios no es la “critica” dado que estamos de acuerdo con muchas de ellas, sino que el problema está en cómo ésta se defiende. Ya nos hemos topado con gente que no conoce la diferencia entre variable dependiente/independiente, o entre estímulo discriminativo y delta, pero dicen que la teoría operante es limitada. Nunca han leído “La conducta de los organismos”, “Conducta Verbal” o “Programas de Reforzamiento”. Desconocen los artículos clave del Journal of Experimetal Analysis of Behavior”. Odian la estadística, pero no te pueden explicar por qué un diseño de N = 1 (cuando los conocen, que no siempre es el caso) es una mejor que la estadística para mostrar cambios en el comportamiento. Sus libros base sobre Skinner son de España (que no están mal para iniciar, todo lo contrario, pero claramente no críticas a una teoría con base en fuentes secundarias, a menos que seas cogno de los 80 jiji). 🤡
Cuando se ha discutido de temas que supuestamente dominan, no saben por qué del debate molar/molecular pero suponen que lo molar es mejor. No entienden la lógica que supone el sistema t y porqué se eligió por encima de los programas tipo Ferster y Skinner, pero ey, ¡los programas de razón e intervalo se obtienen en el sistema t! O por qué se buscó una caja ampliada en lugar de una cámara de condicionamiento estándar. Creen que la idea detrás de conceptos como desligamiento funcional, estilo interactivo, criterio de ajuste, entre otros, son construcciones originales del Dr. Ribes.
Todos esos problemas se resumen en una cita del Dr. Ribes que puede explicar esta situación: “A mí me parece absurdo que a un estudiante de tercer semestre de psicología se le obligue a leer Teoría de la Conducta, cuando desconoce lo más elemental de la psicología general. El problema no radica en la complejidad de mi redacción, aparte de que pueda escribir complejo, sino en la ignorancia de los fundamentos de aquellos que se acercan a leer Teoría de la Conducta” (p. 221). A lo que voy es que están muy alzados y no hay conocimiento teórico / experimental como para estar así, y sólo critican con falacias de autoridad de 3 autores que conocieron este mes. La mayoría son clínicos pa’ colmo (chistoso porque la clínica no existe, son los papás). :v
Recordamos que no estamos en contra de las críticas, porque también es desafortunado los colegas que aceptan todo de manera acrítica sin saber sobre evidencia. Ya luego hablaremos de esta gente, que habita en Twitter principalmente, que yo los identifico así: “Estamos de acuerdo que la ciencia del comportamiento no puede explicarlo todo, pero también tú no te pases. Tu conocimiento es un libro de introducción a la psicología del aprendizaje”. 😏
Pero bueno, ya mucho texto. ¿Ustedes qué opinan, colegas? Ya trataremos de regresar a las publicaciones habituales. 😊

12/02/2025

*Variables Funcionales en Análisis de la Conducta*
He realizado mi 2do vídeo después de tanto tiempo. (Aún le sigo aprendiendo a la edición ;-;). El tema que nos trae hoy es sobre la importancia de las Variables Funcionales. Espero les gustes :)

28/01/2025

Bueno. Más allá de detallar mi evidente desaparición 😳 (A parte que está en venida un video nuevo). Quiero aprovechar para compartir este certificado que recibí hace 5 días. Del cual participé en el congreso de mi pais sobre "Psicología Basada en la Evidencia y Terapias Contextuales". Del cual en una charla de amigos muy queridos empezó por una idea entre nosotros y que terminó haciéndose realidad en un maravilloso evento del cual también tuve el honor de ser invitado (participando incluso con mi condición en frente de espectadores 😅). Y bueno, agradeciendo no solo a unas grandes amistades que luchan por una psicología basada en ciencia, sino también a las sociedades y equipo respectivo que ayudó en el proceso de lograr esa idea y que fue un evento gratificante y satisfactorio. DAR Psicología UMSS Asociación de Psicología Conductual e Interconductual - APCI Sociedad Científica de estudiantes de Psicología - UAGRM

12/12/2024

Tremenda conversación. 🐈‍⬛🚬

11/12/2024

*Acuerdo Inter-Observadores (AIO) en Análisis de la Conducta*
En una publicación pasada hablamos de lo importante que es una buena Definición Conductual y su utilidad para empezar para empezar experimentos, estudios o investigaciones. Comencemos:

🗣Variables que sean dignas de observación: Una buena definición conductual se caracteriza por ser observable, objetiva y sin influencias, sesgos o juicios subjetivos. Pero, ¿Qué la hace realmente objetiva? Vamos por pasos.

👥La coincidencia entre dos observadores independientes: Cuando una definición de comportamiento es lo suficientemente objetiva, entonces los registros de ese comportamiento objetivo entre dos observadores debería tener más coincidencias (en su mayoría) que divergencias. Esto es el llamado Acuerdo Inter-Observadores (AIO)

✍️"Independientes" porque anotan por su propia cuenta: Imagínate que no estás seguro o tienes bastantes dudas de si llegaron a un acuerdo definitivo de lo que van a registrar. ¿Qué harías? Ya empezó el temporizador y llegó el momento de registrar el comportamiento en vivo. Que lío.

📝Calcular el AIO: Por supuesto hay solución cuando existen divergencias o desacuerdos. Y está la formula general para calcular el porcentaje de acuerdo entre observadores, donde el *Criterio de Aceptación* mínimo es del 90% (ahondare más detalladamente en otro post sobre esta formula).

🫂 Refinar hasta llegar al acuerdo definitivo: Cuando existen divergencias, es necesario que ambos observadores deban refinar las primeras definiciones conductuales hasta llegar a una final que se verá reflejado al calcular el AIO. Será entonces cuando dirás "Jod*r es lo suficientemente objetiva para registrarla, si o no mi compa?".

🐈‍⬛Después de todo, para desarrollar y hablar de intervenciones efectivas empieza por ser minuciosos en los datos. Ganar credibilidad y confiabilidad es importante para ir al siguiente paso. Eso incluye no solo bastante conocimiento teórico en principios y fundamentos, también lo es en el entrenamiento.

07/12/2024

Les juro que vi un gráfico de Registro Acumulativo de Respuestas Escalonadas HAHAHAHAHAHA ai 🐈‍⬛

07/12/2024

*Tópicos en Análisis de la Conducta. Los Componentes básicos en un Experimento Conductual*
Nuevamente traigo temas relacionados con ACA. Y sí, habrá un video respectivamente luego. Espero les guste 😳

07/12/2024

🐈‍⬛Apuntemos por los principios de lo que estudiamos y no nada más a vender los resultados.

06/12/2024

*Hipótesis falsables en Análisis de la Conducta*
¿Qué tipo de conocimiento nos importa en las ciencias de la conducta? El que puede ser refutado. Pero... De qué va esto?

🤓☝️ Una hipótesis se considera falsable cuando: Puede ser refutada o desmentida a través de la observación y la demostración en diseños experimentales. Esto implica que la explicación de ciertas predicciones se pueden demostrar a través de la replicación consecutiva y sistemática de una Variable. Y que no se podría explicar por una Variable de Confusión por ejemplo.

🔏 Cuando una hipótesis no puede ser falsada o refutada: Entonces significa que probablemente estemos ante deducciones pseudocientíficas o hipótesis que no se pueden demostrar más que de manera anecdótica.

👊 Si en cambio se demuestra la predicción de una hipótesis: Entonces gana más credibilidad de su aseveración. Ya que han habido las replicaciones y demostraciones suficientes como para corroborar que; Por ejemplo, en una intervención de modificación de conducta para reducir la frecuencia de comportamientos dentro de la categoría de "agresión" se redujeron por la Intervención (Variable Independiente) y no por otros factores (Variable de Confusión).

🐈‍⬛Falsar y descartar hipótesis para generar nuevas hipótesis sobre conocimientos del mundo natural hace que la ciencia avance. Tener refinaciones de conocimiento más preciso y confiable dentro de las ciencias de la conducta es importante para el progreso de nuestro campo de estudio.

05/12/2024

*Definición y Refinación en Análisis de Conducta*
Antes de iniciar experimentos. Es importante realizar definiciones conductuales y de ser necesario refinarlas. ¿Para qué? Te lo cuento.

🧐 Evitamos los sesgos, los juicios y las influencias subjetivas: Cuando realizamos definiciones conductuales, queremos tanta objetividad como sea posible.

📈 Una buena Definición Conductual: Definir adecuadamente un comportamiento objetivo implica que pueda ser lo suficientemente observable y objetivo para que pueda ser registrado con confianza, y a la vez ser medido. Esta se considera buena cuando no hay sesgos, juicios ni influencias de por medio.

📑Antes de iniciar experimentos se necesitan tantas refinaciones como sean posibles: Cuando existe la probabilidad de que una definición conductual tenga cierto grado de influencia, sesgo o juicios, se realiza refinaciones, que puedan ser sometidas a pruebas/evaluaciones para que se considere como una Variable dentro de un experimento.

🫵 Debe poder guiar a los experimentadores: Una buena definición conductual puede guiar a los experimentadores a diferenciar objetivamente entre instancias y no-instancias de comportamiento

🐈‍⬛ ¿Qué se lograría? A parte de la objetividad, también se lograría validación social que nos permita iniciar con algún estudio de investigación o intervención. También crear acuerdos entre observadores para aumentar la credibilidad de dicha definición entre otras cosas.

05/12/2024

🥰

04/12/2024

*Correlación y Causalidad en Análisis de la Conducta.*
Bueno, este sería el primer video sobre un tema determinado que ha llamado bastante mi atención. Me ha tomado horas y días de edición porque soy un novato (apenas le sé a la edición y ahi me tienen chambeando ;-; ). A la vez que me lanzo a este nuevo mundo de la creación de contenido donde llevo un pasatiempo un escalón arriba. Espero les guste. (También se abrirá mi canal de shutub y tistouk jjsdkjldas cushauuuu)

04/12/2024

29/11/2024

Un breve recordatorio de que los procesos psicológicos no son buenos y malos per se. Es su ocurrencia bajo condiciones contextuales/culturales determinadas lo que les da su connotación valorativa de acuerdo a nuestro grupo social de referencia.

𝗘𝘀𝗼 𝗡𝗢 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗿 𝗾𝘂𝗲: la gente que sufre lo está inventando.
𝗘𝘀𝗼 𝗡𝗢 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗿 𝗾𝘂𝗲: no haya afectaciones a nivel neurobiológico que no se puedan identificar o tratar, y que tengan una influencia directa o medida en el comportamiento.
𝗘𝘀𝗼 𝗡𝗢 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗿 𝗾𝘂𝗲: cultura del País sea la misma para todos, siendo que el grupo social de referencia puede ser algo tan pequeño como otra persona, y algo tan grande como un país.
𝗘𝘀𝗼 𝗡𝗢 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗿 𝗾𝘂𝗲: la psicoterapia no es importante para las personas que tanto la usan como las que no.
𝗘𝘀𝗼 𝗡𝗢 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗿 𝗾𝘂𝗲: las personas deben vivir bajo condiciones precarias sin rechistar

El post va más en sentido de que he notado que se satanizan los procesos de evitación per se (no tanto porque te aleje de tus valores) sino por la simple ocurrencia del proceso psicológico en la vida cotidiana.
Por ejemplo, ustedes conocen personas que dicen que la evitación "es mala" y el reforzamiento "es bueno". Y eso se debe a una visión muy hedónica (no funcional) de los procesos psicológicos.
Es muy fácil observa situaciones de la vida cotidiana donde conductas socialmente valoradas como malas, negativas, indeseables, etc, está sostenidas por reforzamiento positivo. Los TCA y la ludopatía son un ejemplo de ellos.

Y es muy fácil observar situaciones de la vida cotidiana donde conductas socialmente valoradas como positivas, deseables, agradables están bajo control aversivo. Por ejemplo, el seguimiento de normas de convivencia o el autocontrol (Después podemos hablar de si es posible instruir autocontrol sin contingencias de castigo).

Ahora, es muy fácil constatar también que en las situaciones señaladas pueden incluir ambos tipos de procesos y estar modulados por múltiples variables contextuales, motivacionales e históricas.

Los proceso psicológicos son procesos que ocurren de manera natural en la relación que establecen los individuos con el mundo que nos rodea. Relación que se modula por variables de índole orgánicas, situacionales (culturales/ecológicas) e históricas. Eso ocurre al margen de cualquier valoración social, que es otro tipo de relación que es modulada por los mismos procesos.

Por eso, tanto los procesos de control aversivo pueden estar involucrados en los problemas psicológicos como los reportados por las personas, como también pueden existir procesos de control apetitivo inmiscuidos y normalmente son ambos.

¿Ustedes qué opinan, colegas? ¿Consideran que la forma de enseñar estos conceptos puede influir en la forma en cómo los usamos en el día a día? ¿Ya nos volvimos intermamadores y estamos en nuestro rol de policías del lenguaje y las buenas costumbres?
¡Los leemos en los comentarios!

28/11/2024

*Variables Funcionales y Variables Causales*
En el mundo de la Psicología, el Análisis de Conducta y los contextos de intervención trabajamos con -Variables Funcionales-

🤔¿Por qué? El problema ocurre cuando realizamos aseveraciones sobre cierto tipo de afirmaciones y queremos dar explicación a un evento concreto.

🧐 Trabajamos con variables: Si bien es cierto que dentro de la literatura respecto al análisis de conducta y concretamente métodos y prácticas que se realizan en el análisis experimental de la conducta decimos manipular variables. Dependiente e Independiente, evaluar su relación y establecer causas.

📝 El comportamiento como variables dependiente: Claro, y tiene sentido que las ocurrencias de comportamiento se deban a una variable. Cuya relación no será establecida hasta que hagan las demostraciones y replicaciones suficientes y necesarias.

🤓👊 Entonces si me suena a causa, estoy identificando variables causales: Propiamente no, ya que esta afirmación implica la reducción y explicación de ocurrencia de comportamiento a una sola variable (P. Ej. que el cerebro es causa de comportamiento). Y como tal, sería un tipo de conocimiento que supera la propia evidencia misma.

🤨¿Alternativas? Establecemos causas, sí. Pero no propiamente causalidad en el sentido de que siempre va a ser así. Sino, evaluando instancias de comportamiento que ocurren bajo un contexto específico y condiciones específicas. Un evento de estímulo que cumple una función para que ocurra un comportamiento determinado bajo ese contexto y condiciones específicas. Y un comportamiento que cumple una función para que siga existiendo una relación con ese evento de estímulo. Esto es, identificar -Variables Funcionales-

🐈Y si me lo permites, si trabajamos en identificar Variables Funcionales para evaluar sus influencias en las ocurrencias y cambios de un comportamiento determinado. Entonces diría que esta relación no es causal, evaluamos para establecer *Relaciones Funcionales.*