13/02/2025
Como nota personal, me he encontrado con una situación bien irónica. Me causa ñañara 🤢 muchas publicaciones y actitudes de ciertos sectores de divulgación en ciencia del comportamiento. En particular, hay dos que son muy recurrentes, ambos típicos, pero uno no tan señalado. 🧐
El primero implica la típica critica, desde el desconocimiento absoluto, sobre alguna teoría o filosofía dentro de las ciencias del comportamiento. 😐 Ejemplos hay varios: Desde “los peligros de la filosofía conductista aplicada a la depresión” señalando caricaturas sobre el proceso de reforzamiento, y desconociendo (y negando) los metaanálisis favoreciendo a la activación conductual para diferentes problemáticas. O las críticas, al “reduccionismo y las miradas desde la antropología médica...” 🫣 y temas así, que hacen suposiciones de teléfono descompuesto de las críticas de las críticas de las críticas de las críticas de un autor que, a lo mucho, habrá leído “Ciencia y conducta humana” y “Sobre el Conductismo” de Skinner, pero jamás a autores que exponen y desarrollan, mucho mejor que Skinner, las posiciones filosóficas y teóricas de las ciencias de la conducta. 🫢
Las otras implican a gente que usa la bandera de la “critica teórica” o de la “precisión conceptual” como una forma de bullying hacia otros colegas. 🤨 Pero lo que A MÍ me causa risa, es algo más sutil. Una crítica a otro modelo o al mismo, supone conocimiento de aquello que se critica y defiende, pero algo que hemos vivido es que muchos abanderados de la claridad conceptual tienen un conocimiento paupérrimo sobre la teoría base que supone dominan o critica. Algunos ejemplos: La crítica a PICs diferentes, cognitivos o neuros, pero desconociéndolos fuertemente y haciendo caricaturas que son dignas de la “revolución cognitiva”. O también señalar que los fármacos funcionan (a nivel conductual) por un efecto “sedante” generalizado, y no por efectos selectivos que la literatura en farmacología conductual (¿qué?) se ha encargado de mostrar, y estudiar de qué depende el efecto observado. 🥱
Un último ejemplo son las “críticas” a la “teoría operante” u otras “psicologías” desde una "postura Ribesiana/Kantoriana". Lo interesante de los comentarios no es la “critica” dado que estamos de acuerdo con muchas de ellas, sino que el problema está en cómo ésta se defiende. Ya nos hemos topado con gente que no conoce la diferencia entre variable dependiente/independiente, o entre estímulo discriminativo y delta, pero dicen que la teoría operante es limitada. Nunca han leído “La conducta de los organismos”, “Conducta Verbal” o “Programas de Reforzamiento”. Desconocen los artículos clave del Journal of Experimetal Analysis of Behavior”. Odian la estadística, pero no te pueden explicar por qué un diseño de N = 1 (cuando los conocen, que no siempre es el caso) es una mejor que la estadística para mostrar cambios en el comportamiento. Sus libros base sobre Skinner son de España (que no están mal para iniciar, todo lo contrario, pero claramente no críticas a una teoría con base en fuentes secundarias, a menos que seas cogno de los 80 jiji). 🤡
Cuando se ha discutido de temas que supuestamente dominan, no saben por qué del debate molar/molecular pero suponen que lo molar es mejor. No entienden la lógica que supone el sistema t y porqué se eligió por encima de los programas tipo Ferster y Skinner, pero ey, ¡los programas de razón e intervalo se obtienen en el sistema t! O por qué se buscó una caja ampliada en lugar de una cámara de condicionamiento estándar. Creen que la idea detrás de conceptos como desligamiento funcional, estilo interactivo, criterio de ajuste, entre otros, son construcciones originales del Dr. Ribes.
Todos esos problemas se resumen en una cita del Dr. Ribes que puede explicar esta situación: “A mí me parece absurdo que a un estudiante de tercer semestre de psicología se le obligue a leer Teoría de la Conducta, cuando desconoce lo más elemental de la psicología general. El problema no radica en la complejidad de mi redacción, aparte de que pueda escribir complejo, sino en la ignorancia de los fundamentos de aquellos que se acercan a leer Teoría de la Conducta” (p. 221). A lo que voy es que están muy alzados y no hay conocimiento teórico / experimental como para estar así, y sólo critican con falacias de autoridad de 3 autores que conocieron este mes. La mayoría son clínicos pa’ colmo (chistoso porque la clínica no existe, son los papás). :v
Recordamos que no estamos en contra de las críticas, porque también es desafortunado los colegas que aceptan todo de manera acrítica sin saber sobre evidencia. Ya luego hablaremos de esta gente, que habita en Twitter principalmente, que yo los identifico así: “Estamos de acuerdo que la ciencia del comportamiento no puede explicarlo todo, pero también tú no te pases. Tu conocimiento es un libro de introducción a la psicología del aprendizaje”. 😏
Pero bueno, ya mucho texto. ¿Ustedes qué opinan, colegas? Ya trataremos de regresar a las publicaciones habituales. 😊