Los enemigos del medio ambiente irónicamente son pro-vida. Son pro vida pero votan en contra de darle más herramientas procesales a los ciudadanos para que vindiquen su derecho a un medio ambiente adecuado y sano, altamente vinculado CON LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO.
Felicidades a @mariananogales2020 y a @victoriaporpr por la aprobación del PC474 para crear una nueva ley de legitimación activa ambiental que permitirá que cualquier persona o comunidad pueda hacer valer la política pública ambiental del país antes las agencias administrativas/tribunales.
El medioambiente es una condición sine qua non de la existencia humana.Sin acceso ni disfrute a un medioambiente sano la vida resulta inviable, lo que hace que el resto de los derechos humanos carezcan de sentido.El proyecto de ley excelente paso para la protección del medio ambiente ❤️⚖️🇵🇷✨
¡Saludos y buenos días a todos! Horita por la mañana tuve la oportunidad de estar en el programa “Normando en la Mañana” con @normandoh.valentin por @notiuno discutiendo la decisión del TSPR en el caso de Pueblo v. Rodríguez López y el artículo 5.04 de la vieja Ley de Armas(Artículo 6.05 de la Ley Núm. 168 del 11 de diciembre del 2019).
Como bien expreso el TSPR, mediante la voz del Juez Asociado Colon Pérez, desde la decisión de DC v. Heller en(2002) SCOTUS ha reiterado constantemente que el derecho constitucional a la posesión y portación de armas de fuego no es uno absoluto y los estados/territorios tiene espacio para regular la manera en que le garantizan ese derecho a sus ciudadanos. [United States v. Williams 553 U.S. 285, 128 S.Ct.1830 (2008); Rolón Martínez v. Caldero López, 201 DPR 26, 37 (2018)].
SCOTUS recientemente en New York Rifle and Pistol Association v. Bruen estableció un nuevo criterio adjudicativo a la hora de analizar controversias bajo la Segunda Enmienda. 1) cuando la conducta de un individuo esté protegida por el texto de la Segunda Enmienda, se presumirá que la Constitución lo protege. Si solamente se establece el punto anterior, 2) el estado deberá probar que la regulación limitada es consistente con la tradición histórica de la limitación de armas de fuego. En el caso de Bruen SCOTUs determinó que NY no probó el segundo punto. Esta prueba nueva creada por SCOTUS perjudica a los estados por el análisis histórico de la tradición. En PR, como bien explicó el TSPR, la regulación del artículo 5.04 es consistente con la tradición histórica de nuestro archipiélago en el tema de limitación/regulación de armas de fuegos❤️⚖️✨
¡Espero que tengan un excelente día!
Jurado falla a favor de Jonny Depp en caso de difamación contra Amber Heard.
100% de acuerdo con las expresiones del Prof. Rafael Cox Alomar. “Por eso es que este pueblo no los respeta.” 🔥⚡️
Big crowd chanting "Abortion is healthcare!" at the Supreme Court 🚨🚨🚨
Republican’s standard for Barret was very very low, in comparison to the one for Ketanji Brown Jackson, who is one of the most qualified to be nominated in the legal history of the United States. It is important that we rememberer that a constitucional scholar and academic didn’t know how to answer 1L constitutional 1st amendment free speech question. CLEAR double standard when it comes to black people in general, especially in the United States. They have to be ten times smarter & work ten times harder to get the basic respect, dignity & be allowed in certain spaces. THIS IS A FACT. #ConfirmationHearings #SupremeCourt
Si fuera por algunos, irónicamente periodistas, no existiría protección constitucional a muchos tipos de expresión, particularmente los que pertenecen al grupo de la expresión simbólica(arte “destructiva”, “provocativa”, “subversiva; quemar banderas; pisar banderas; guillotinas en protestas; etc). En este archipiélago todavía se vive con los efectos de la Ley de Mordaza y las carpetas por ideas políticas(hoy en día tenemos el carpeteo electrónico). Ninguno de los acusados bajo la Ley de Mordaza fue condenado por cometer un acto violento, sino por actos tales como hablar, aplaudir, asistir a reuniones y hasta por asistir a misa en honor a los muertos nacionalistas. [Véase Ivonne Acosta Lespier, La Mordaza, Publicaciones Gaviota, (2021) pág. 418]).
Un aplauso a la ucraniana 👏🏼
Presentación de la nominada Ketanji Brown Jackson a SCOTUS 🇺🇸⚖️
@cspan
Está bien que un propietario de un negocio exija mascarilla y evidencia de vacuna. NO OBSTANTE, no está bien que no provea la opción de la prueba negativa a los no vacunados. Se expone a un litigio de discrimen por disability o religión, si su negocio fuese un “public accommodation”. Propietarios deben asesorarse bien para evitar litigios innecesarios.
Video suministrado por @lasvocesdelsuroficial
Lo Chévere de los libros de historia📚¡Saludos! Los otros días subí una foto de WAAPR y las banderitas rojas. Me recomendaron que hiciera una lista con libros de historia. Recomendación aceptada. WAAPR es más una novela que un libro académico de historia. No lo recomendaría para una persona empiece aprender de historia de PR ni tampoco lo recomendaría para usarlo de fuente a nivel subgraduado y graduado. Gracias por su patrocinio. Live long and Prosper ❤️🇵🇷🖖🏽✨
SB8 de Texas, el derecho al Aborto y el caso de Dobbs.
En Texas, a falta de intervención de SCOTUS en unas peticiones de emergencia, actualmente acaba de entrar en vigor la ley más restrictiva del derecho al aborto en la historia legal de Estados Unidos luego de la decisión de Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973). La ley de Texas prohíbe el derecho al aborto luego de las seis semanas, periodo que muchas mujeres todavía no saben que están embarazadas. En mayo el Supremo decidió acoger el certiorari en el caso de Dobbs v. Jackson Women Health, et. al.Este caso es el primer caso importante relacionado con derecho al aborto luego de la muerte de la Jueza Ruth Bader Ginsburg y la confirmación de la Jueza Amy Coney Barett. El caso trata de una ley del estado de Mississippi que establece una prohibición al derecho al aborto después 15 semanas de embarazo. En el caso de Casey v. Plan Parenthood, 505 U.S. 833 (1992), SCOTUS confirmó el precedente de Roe v. Wade y estableció que los estados no pueden prohibir que las mujeres se hagan abortos antes del periodo de viabilidad. La ley de Mississippi prohibiría el derecho al aborto antes de las 15 semanas y el periodo de viabilidad. “Whether all pre-viability prohibitions on elective abortions are unconstitutional?” En otras palabras, están pidiendo al Tribunal que decida si los estados pueden prohibir el aborto antes del periodo de viablidad, lo que de contestarse en la afirmativa, revocaría o limitaría a Casey, caso que contestó esa pregunta en la negativa.
La Reina Isabell II está en contra de las terapias de conversión. Mientras en Macondo el Presidente del Senado, José Luis Dalmau, sigue pensando en pajas electorales. Si tenían alguna duda, este video demuestra que el PPD está en estado comatoso a punto de morirse.
Estado de Ohio demanda al gobierno federal
El Estado de Ohio acaba de demandar al gobierno federal argumentando que el estímulo federal es inconstitucional por violar los derechos de los estados y por ir en contra del principio de la doctrina de Pennhurst State School and Hospital v. Halderman 451 U.S. 1 (1981). En este corto video te explicamos la doctrina y como ha sido utilizada anteriormente por el Tribunal Supremo federal. Gracias por su patrocinio ❤️⚖️ #Federalismo #DerechoDeLosEstados
La lumbrera del Senado 💡
El Senado tiene una LUMBRERA en su cámara legislativa con el senador Gregorio Matías. El senador pregunta de qué igualdad se habla cuando la mujer puertorriqueña no puede votar por el presidente de Estados Unidos y critica a quien dice creer en la igualdad y “estorba el camino hacia la estadidad”. 🤦🏼♂️🤦🏼♂️ #DíaInternacionaldelaMujer
