09/02/2024
🚨
Señor Presidente Daniel Noboa Azin
Sra. Abogada.
Ivonne Núñez Figueroa MINISTRA DEL TRABAJO Presente.-
Señora Ministra:
Rolando Paladines Astudillo, con cédula de ciudadanía No. 0705342376, en mi calidad de Secretario General del Sindicato Único de Obreros del GAD Provincial de El Oro, me permito poner en su conocimiento el a mis derechos como , cuando uno de los empleados del Ministerio del Trabajo ha dado paso a un ilegal visto bueno propuesto en mi contra por el Ing. Clemente Bravo , Prefecto de la provincia de El Oro, el derecho de sindicalización que tenemos más de 400 trabajadores, que trabajamos en el Consejo Provincial y aportamos al desarrollo de nuestra provincia, decisión que se ha tomado como corolario de una serie de acciones de desatadas durante el año 2023.
A la anterior, respecto al Pliego de Peticiones No. 275630-2018, sustanciado dentro del Ministerio del Trabajo Ecuador en primera y segunda instancia, con fallo ejecutoriado del 6 de abril del 2021, dictado por el Tribunal Superior de Conciliación y Arbitraje constituido en la Dirección Regional del Trabajo de , con fuerza de sentencia, y pasado por autoridad de cosa juzgada, luego que fue objeto de una acción extraordinaria de protección planteada por el Ing. Clemente Bravo Prefecto de El Oro, ante la Corte Constitucional del Ecuador, la misma que el 5 de agosto del 2021, devolvió el proceso luego de dictar la resolución de , anotando que dicha decisión causó ejecutoria, debo agregar la presente denuncia, puntualizando los siguientes hechos:
Después de la injerencia arbitraria del ex Director Regional del Trabajo Ab. , la funcionaria subrogante Ab. S. , que ejerció tales funciones desde fines del 2022 y durante todo el 2023, insistió en la intromisión arbitraria y en el afán de impedir la ejecución o desconocer el conflicto, evidenciando su compromiso con la parte patronal que pretendió desde abril del 2021, eludir la ejecución del fallo y buscar la forma de archivar el conflicto colectivo, habiendo avanzado el proceso de ejecución hasta el informe pericial aprobado con auto de 23 de noviembre del 2022, por más de US $ 7’890.000,00, con de ejecución dictado el 6 de diciembre del 2022.
Por acción de la parte empleadora, con la intervención de un del Ing. Clemente Bravo y funcionario del GAD Provincial de El Oro, el pasado 24 de diciembre del 2022, presentaron ilegalmente una medida cautelar en contra del Inspector encargado de la ejecución del fallo Ab. Walter Paredes Ochoa, para suspender el proceso de ejecución del fallo del pliego de peticiones. De manera ilegal e inconstitucional, la jueza sustanciadora de la medida cautelar dispuso no solamente la suspensión del proceso, sino que, el Ministerio del Trabajo designe otro Inspector para el proceso de ejecución, que revoque las providencias dictadas después del 22 de septiembre del 2021 y que se corra traslado al perito, de las observaciones que el GAD Provincial habría formulado a la liquidación de haberes. Esa acción judicial está pendiente por la apelación que los trabajadores formulamos a la resolución de negativa de revocatoria de la medida cautelar, cuya petición original fue de la Directora Regional, que ante la negativa se allanó a la decisión judicial y no apeló de la resolución
La revocatoria de la medida cautelar fue deliberadamente dilatada hasta julio del 2023 y finalmente negada por la . Paralelamente, la Directora Regional del Trabajo impulsó un proceso de sumario administrativo contra el Ab. Walter Paredes, Inspector encargado de la ejecución del fallo, pretendiendo una sanción de destitución del cargo. Mientras el Prefecto de El Oro siguió en sus acciones de la ejecución del pliego de peticiones, con una denuncia en la Fiscalía de supuesto fraude procesal, en contra del Inspector Ab. Walter Paredes Ochoa, del perito Ing. Félix Cevallos Peralta y del compareciente Rolando Paladines; con otra denuncia de incumplimiento de sentencia en contra del Inspector Ab. Walter Paredes; y, la denuncia de contravención penal por supuestas injurias en contra de Rolando Paladines; como contraparte, la Directora Regional recurrió a una acción administrativa contra el secretario general del Sindicato Rolando Paladines y contra nuestro asesor jurídico el Ab. Vicente Ordóñez Montero, ante la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Loja, alegando contra nosotros el papel de acosadores, para mantenernos alejados de las dependencias del Ministerio del Trabajo, con una boleta de auxilio.
El año 2023 significó para los trabajadores del GAD Provincial de El Oro, la paralización del proceso de ejecución del pliego de peticiones y una sistemática persecución contra el Secretario General del Sindicato Único de Obreros del GAD Provincial de El Oro (SUO.GADPEO), a tal punto que la apelación respecto a la medida cautelar ha llegado a la Corte Provincial de Justicia de El Oro, y aún no hemos obtenido respuesta. Desde abril del 2023, el compareciente ha tenido que enfrentar a la justicia penal, por la supuesta contravención acusada por el representante del empleador Ing. Clemente Bravo, que gracias a la presión e influencia política, logró que el Juez de Garantías Penales y la Sala de lo Penal de la Corte Provincial, impongan una sentencia de 15 días de contra Rolando Paladines, sentencia ejecutoriada el 30 de noviembre del 2023. Respecto a ésta última, cursa una Acción Extraordinaria de Protección ante la Corte Constitucional.
Coincidentemente, desde el 21 de noviembre del 2023, en mi condición de compareciente, tuve que afrontar un quebranto en mi salud, lo que me obligó a ausentarme del trabajo y de mis obligaciones sindicales, que sumado a la sentencia ejecutoriada de la supuesta contravención penal, desde el 30 de noviembre del 2023, originaron en mi empleadora la incesante búsqueda de mi ubicación para reducirme a prisión, desde llamadas telefónicas, mensajes de correo electrónico personales y del sindicato; continuas visitas a mi domicilio y de mis padres, de a mis padres, mi pareja y mi hija; hasta la propuesta de una solicitud de visto bueno, ante un Inspector del Trabajo, en la oficina del Ministerio del Trabajo en Machala, con el afán desesperado de que aparezca, para hacerme cumplir los 15 días de privación de la libertad.
Señora Ministra, la última acción de persecución en mi contra es la solicitud de visto bueno, planteada ilegalmente en razón de que el representante legal (Prefecto) del GAD Provincial de El Oro, no tenía el derecho de proponer un visto bueno, cuyo objetivo era dar por terminado mi contrato de trabajo, de conformidad con el numeral 1 del Art. 174 del Código del Trabajo: “Art. 174.- Casos en los que el empleador no puede dar por terminado el contrato.- No podrá dar por terminado el contrato de trabajo: 1. Por incapacidad temporal para el trabajo proveniente de enfermedad no profesional del trabajador, mientras no exceda de un año.”, circunstancia que fue discutida y probada dentro del proceso de visto bueno, mas sin embargo, esa prueba no fue considerada ni mereció mayor atención de parte del Inspector del Trabajo, representante de su cartera de Estado.
El Inspector para resolver el visto bueno, concediéndolo a favor del empleador, cometió una serie de barbaridades o aberraciones jurídicas. No consideró en lo absoluto la norma referida en el párrafo anterior; ante la alegación de la prescripción de la causal 4 (injurias graves irrogadas al empleador), no miró los hechos a los que refiere el empleador (publicaciones del Facebook de 13 y 24 de enero del 2023), sino que apuntó por otro lado, al informe de la Directora de Talento Humano del GAD Provincial de El Oro (fs. 19 a 21) de 7 de diciembre del 2023. Dice la Disposición General Cuarta del Acuerdo Ministerial No. MDT-2021-2019, que el cómputo del plazo de la prescripción se hará “…a partir de la fecha en que ocurrieron los hechos determinantes de la solicitud de visto bueno…” (las negrillas no son del texto). Es el informe de Talento Humano el que se juzgó?. Fue la Directora de Talento Humano la responsable de esas faltas? No se juzgó e investigó el comportamiento y los hechos del trabajador?, porque evidentemente el informe de la Directora de Talento Humano no es un hecho. Haber interpretado así una norma emanada por el propio Ministerio del Trabajo, en aplicación del literal b) del Art. 636 del Código del Trabajo, sin observar la amplia jurisprudencia sobre la prescripción del visto bueno, es actuar contra normas expresas, lo que amerita acciones de juzgamiento en la vía penal.
Decir que no podía decidir la excepción previa de prescripción en la audiencia preliminar, ni en la primera fase de la audiencia única, porque “…no ha comparecido al proceso la parte accionada…”, es actuar contra normas procesales expresas y falsear la verdad de los hechos, limitándose a decir que debe resolverse en el momento de la sentencia o de la resolución, y no en las fases previas, contradiciendo lo que expresamente determina la jurisprudencia, en los artículos 1 y 4 de la Resolución No. 12-2017 de la Corte Nacional de Justicia: “1.- Todas las excepciones previas que hayan sido oportunamente planteadas… deberán resolverse…en la primera fase de la audiencia…”; y, “4.- (…) Si acepta excepciones previas que se refieran a una cuestión sustancial del proceso; esto es prescripción…, aceptará mediante sentencia.”, aclarando que el trabajador compareció por medio de sus abogados. Lo grave es la interpretación antojadiza que el Inspector hace de dicha resolución, que dispone cuando ha de resolverse, al inicio o fase previa de la audiencia, en este caso la diligencia; y cómo debe resolverse, para este caso mediante sentencia; lo que evidentemente lo incumplió, incurriendo en una violación del debido proceso.
Pero las dentro de la resolución van más allá, en todo su texto se ha utilizado los conceptos de ‘proscrito’, ‘proscrita’ y ‘proscribe’, refiriéndose a varios instrumentos legales, normas y disposiciones, que estando expulsadas del ordenamiento jurídico del Ecuador, cómo sirvieron para explicar y fundamentar un resolución que por ese sólo hecho, se vuelve ininteligible, oscura e incomprensible, que frente a mi solicitud de aclaración, al Inspector le bastó con decir que el término era PRESCRITO, sin puntualizar a cuál de las acepciones o sentidos se aplicaba, a la orden y determinación o a la extinción de tales normas y disposiciones.
Sus devaneos no quedan allí, sin haberse pronunciado sobre las pruebas dentro de la diligencia de investigación, en el texto de la resolución aparecieron algunas pruebas del solicitante, como el contrato de trabajo, el aviso de entrada y el certificado del IESS sobre el cumplimiento de obligaciones patronales. Si las primeras, de las que solicité reproducirlas a mi favor, no fueron admitidas, ¿cómo se gestó el visto bueno y su investigación contra una persona que no se ha verificado que era trabajador del GAD Provincial de El Oro? La tercera es un requisito básico, de comprobación de que el empleador se encontraba al día en sus obligaciones patronales con el IESS, al no ser admitida, no se probó ese requisito y la empleadora no tenía derecho para proponer el visto bueno; pero el Inspector siguió adelante y terminó concediendo el visto bueno.
Las pruebas documentales de la parte accionante que han sido admitidas, como los memorandos GADPEO-DTH-2023-2921-M y GADPEO-DTH-2023-0463-M, los dos de 4 de diciembre del 2023, lejos de reunir elementos y criterios previos para proponer una sanción de separación del trabajo, recogen varios elementos que justifican mi ausencia al trabajo, tanto así que en el memorando 2921, la Directora de Talento Humano del GADPEO comunica sobre mis faltas del mes de noviembre del 2023 “…ha presentado certificados de descanso médico otorgados por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social ante la Dirección de Talento Humano…”; y, en el memorando 0463, la Ing. Luisa Marín Aguilar, Jefa de Gestión de Talento Humano del GADPEO eleva su informe a la Directora de Talento Humano y concluye, que he faltado y no he justificado mis faltas de 1 y 22 de noviembre del 2023, y en forma reiterada establece que he cometido faltas LEVES. ¿Cómo es que un informe que establece que he cometido FALTAS LEVES sirvió de fundamento para proponer un visto bueno y que no haya merecido el menor reparo de la autoridad del trabajo?
Para cualquier principiante en las lides del derecho debe estar claro que en un proceso las pruebas deben ser anunciadas, presentadas, admitidas, producidas y valoradas por la autoridad investigadora en este caso, no obstante, nada ha dicho el Inspector sobre el memorando GADPEO-DTM-2023-2070-M, en el que se hace referencia a las faltas del 5 al 8 de diciembre del 2023, no la ha admitido, menos lo ha valorado, ni siquiera alguna referencia, sin embargo ésos son los hechos por los que termina dictando su fallo, cuando ese documento no fue el determinante ni la causal del visto bueno, no pudo ser prueba, y en efecto no lo fue, no siendo prueba, no pudo ser el fundamento para conceder un visto bueno, que desde todo punto de vista es ilegal y atenta contra los derechos del trabajador y su familia, además, en mi condición de dirigente sindical, atenta contra los derechos de sindicalización de todos los trabajadores.
Con tales hechos que comprometen al Ministerio del Trabajo, reclamo señora Ministra el maltrato y las arbitrariedades que vienen cometiendo funcionarios del Ministerio del Trabajo, en contra de los trabajadores y sus familias, por lo que comedidamente le solicitamos la inmediata investigación del proceder del Ab. Danilo Calero Mora, Inspector del Trabajo de El Oro, a fin de que se determinen sus responsabilidades y sanciones; que además, nos conceda una audiencia en su despacho, para hacerle presente ésta y otras inquietudes.
Notificaciones recibiremos en los correos electrónicos [email protected] y [email protected] Adjuntamos documentos de sustento. Esperamos que nuestra denuncia sea considerada a la brevedad posible.
Firmo conjuntamente con nuestro abogado asesor.
Atentamente,
Rolando J. Paladines Astudillo SECRETARIO GENERAL SUO.GADPEO
Ab. Vicente Ordóñez M.
Matr. Prof. No. 07-2002-34
Gobernacion De El Oro
MACHALA SOMOS TODOS APOYANDO A DANIEL NOBOA A LA PRESIDENCIA SI SE PUEDE
Daniel Noboa Azin
Sindicato Único de Obreros del GAD Provincial de El Oro
Clemente Bravo
Prefectura de El Oro
El Tablón de la Popular
